Справа №469/588/14-ц 20.08.2014

Провадження №22-ц/784/2511/14

У Х В А Л А

20 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) пред'явило до ОСОБА_1 вищезазначений позов та просило його задовольнити.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві неповністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не наведено відповідних доказів в підтвердження обстави, на які він посилається.

Вказана ухвала того ж дня була направлена на поштову адресу, а 26 травня 2014 року - на електронну адресу Банку.

Пославшись на невиконання названої вимоги, суд своєю ухвалою від 10 червня 2014 року визнав позовну заяву неподаною і повернув її позивачеві.

Банк подав на останню ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названої ухвали, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, оскільки зазначену ухвалу він отримав лише 21 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану ухвалу Березанський районний суд Миколаївської області постановив 10 червня 2014 року за відсутності сторін, проте, копію цієї ухвали Банк отримав лише 21 липня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції банку на супровідному листі ( а.с.- 19).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ПАТ КБ «ПриватБанк» слід поновити строк на оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 10 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко