ВОЕННЫЙ   СУД   СИМФЕРОПОЛЬСКОГО   ГАРНИЗОНА

1-20/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 марта 2008 года                                                                                 г. Симферополе

Военный суд Симферопольского гарнизона под председательством

судьи                                                                                                                       Сенько Н.Ф., 

при секретаре                                                                                                       Алиевой Л.А.,

с участием обвинителя старшего прокурора отдела военной прокуратуры Военно-Морских Сил Украины подполковника юстиции Ращупкина А.А.,  потерпевших ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6,  защитника-адвоката ОСОБА_7 и подсудимого ОСОБА_1,  рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 4125 старшего лейтенанта

ОСОБА_1,  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Жмеринка,  Винницкой области,  гражданина Украины,  с высшим образованием,  холостого,  ранее не судимого,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,  в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  423 ч.1,  190 ч.2,  191 ч.1   УК Украины.

Судебным следствием,  суд

установил:

ОСОБА_1 находясь в очередном отпуске за 2007 год,  решил незаконно обогатится путем введения в заблуждение граждан,  незаконно торгующих продуктами питания на пляже г. Судака,  касаемо истинных властных полномочий военнослужащего Внутренних войск Украины.

Реализовывая задуманное,  в начале июня 2007 года,  ОСОБА_1 убедил гражданку ОСОБА_2 в выгодности его содействия,  за определенную плату,  в осуществлении торговли продуктами питания,  заведомо предполагая не выполнять взятые на себя обязательства.

Таким же способом,  в конце июня ОСОБА_1 через ОСОБА_2 ввел в заблуждение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,  а в начале июля,  сам непосредственно,  еще и ОСОБА_5.,  которые также торговали на городском пляже продуктами питания.

Таким образом,  вплоть до середины сентября 2007 года,  подсудимый получил от потерпевших незаконное вознаграждение в сумах: 4525 грн. от ОСОБА_2; 2100 грн. от ОСОБА_3; 2040 грн. от ОСОБА_4; 11380 грн. от ОСОБА_5,  а всего в сумме 20045 грн.,  и распорядился этими средствами по своему усмотрению.

Кроме того,  22 августа 2007 года,  ему были вверены продукты питания,  изъятые у гражданки ОСОБА_6,  во время совместного рейда представителей городских властей и правоохранительных органов,  в том числе и военнослужащих войсковой части 4125,  проводимого с целью пресечения стихийной торговли на мысе Алчак-кая г. Судака. Данные продукты необходимо было доставить в горотдел милиций. Однако,  ОСОБА_1 часть этих продуктов,  на общую сумму 2485 грн. 60 коп.,  присвоил и в последующем растратил их по своему усмотрению.

Подсудимый,  во время рассмотрения дела в суде,  в добровольном порядке,  частично возместил вред,  причиненный своими действиями,  передав потерпевшим ОСОБА_2,  ОСОБА_5 денежные средства в сумме эквивалентной 50 долларов США,  каждому,  и потерпевшей ОСОБА_6 сумму эквивалентную 150 долларов США.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным,  дал показания которые по своему содержанию,  отвечают изложенному выше и пояснил,  что совершил преступления с корыстных побуждений.

Показания подсудимого отвечают фактическим обстоятельствам дела,  и эти обстоятельства им не оспариваются.

Суд,  поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства,  признал нецелесообразным исследование доказательств по делу,  относительно фактических обстоятельств дела,  которые никем не оспаривались.

Так как ОСОБА_1 на протяжении июня-сентября 2007 года путем обмана завладел чужим имуществом,  а именно денежными средствами потерпевших ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  и при этом

2

 действовал в отношении каждого из них в отдельности,  то суд такие его действия расценивает как завладение чужим имуществом путем обмана,  совершенное повторно и квалифицирует их за  ст.  190 ч.2 УК Украины.

Поскольку обман,  при мошенничестве,  ОСОБА_1 обосновывал своими властными полномочиями,  то суд считает,  что этими его действиями нанесен вред авторитету органов власти,  и исходя из характера его преступных действий,  их продолжительности,  размера ущерба причиненного потерпевшим,  суд приходит к выводу,  что такой вред есть существенным,  а поэтому квалифицирует эти его действия по  ст.  423 ч. 1 УК Украины,  как иное злоупотребление военным должностным лицом властью,  совершенное с корысти,  и такое,  что нанесло существенный вред.

Что касается завладения и растраты имущества потерпевшей ОСОБА_6,  которое пребывало в ведении ОСОБА_1,  то эти действия подсудимого подлежат квалификации по  ст.  191 ч.1 УК Украины.

Определяя наказание подсудимому,  суд принимает во внимание,  что ОСОБА_1 „ранее ни в чем предосудительном замечен не был,  по службе характеризовался исключительно положительно,  а также учитывает мнение коллектива воинской части,  выраженное им в ходатайстве о передаче подсудимого на поруки.

Вместе с тем,  в качестве смягчающих обстоятельств,  суд признает чистосердечное раскаяние и частичное возмещение материального вреда потерпевшим.

Кроме того,  суд учитывает мнение потерпевших,  которые просили суд строго не наказывать ОСОБА_1.

Принимает суд во внимание и тот факт,  что мать ОСОБА_1 страдает тяжкими хроническими заболеваниями.

Исходя из характера преступных действий,  их продолжительности,  характера и размера последствий от этих действий,  как они установлены в судебном заседании,  и из изложенных выше обстоятельств,  суд приходит к выводу,  что необходимым и достаточным наказанием для ОСОБА_1 будет наказание не связанное с лишением свободы,  и его исправление возможно в условиях прохождения воинской службы.

Руководствуясь  ст.  ст.  323,  324 УПК Украины,  военный суд

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.   ст.  423 ч.1,  190 ч.2,  191 ч.1 УК Украины,  на основании которых назначить ему наказание: по  ст.  423 ч.1 УК Украины в виде служебного ограничения для военнослужащих сроком на 1 (один) год с отчислением из сумы его денежного обеспечения 10 (десяти) процентов в доход государства,  ежемесячно.; по  ст.  19, 0 ч.2 УК Украины в виде штрафа в суме 100 необлагаемых минимумов доходов граждан,  что составляет 1700 грн.; по  ст.  191 ч.1 УК Украины в виде штрафа в суме 50 необлагаемых минимумов доходов граждан,  что составляет 850 грн.

В соответствии со  ст.  70 УК Украины,  путем поглощения менее строгого наказания более строгим,  окончательно определить наказание ОСОБА_1 в виде служебного ограничения для военнослужащих сроком на 1 (один) год с отчислением из сумы его денежного обеспечения 10 (десяти) процентов в доход государства,  ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.

Арест на имущество ОСОБА_1 автомобиль ВАЗ 2105 г/н НОМЕР_1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-      книгу боевой службы 1-ой патрульной роты патрульного батальона в/ч 4125 передать войсковой части

4125,  по принадлежности;

-       накладные (товарные чеки) на приобретение продуктов питания ОСОБА_6 - оставить в

материалах дела.

На приговор может быть подана апелляция в военный апелляционный суд Военно-Морских Сил через военный суд Симферопольского гарнизона на протяжении пятнадцати дней с момента его оглашения.