Судове рішення #3837970
4-18/08

4-18/08

ВІЙСЬКОВИЙ   СУД   СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО   ГАРНІЗОНУ

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

 

21 березня 2008 року                                                                                    м.  Сімферополь

Військовий суд Сімферопольського гарнізону під головуванням

судді                                                                                                                       Сенька М. Ф.,

при секретарі                                                                                                        Алієвій Л.А.,

за участю:

обвинувача - помічника військового прокурора Сімферопольського гарнізону майора юстиції

Антоненка В.Ю.,

потерпілих                                                                                ОСОБА_3,  ОСОБА_4

захисника - адвоката                                                                                                ОСОБА_2

та підсудного                                                                                                         ОСОБА_1

розглянув   у   відкритому   судовому   засіданні   в   приміщенні   суду   кримінальну   справу   за

обвинуваченням колишнього сержанта  військової частини 3009

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Новоград-Волинський,  Житомирської області,  громадянина України,  з середньо-спеціальною освітою,  не одруженого,  раніше не судимого,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  стосовно якого обрано запобіжний захід підписка про невиїзд,

у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  424 ч.3 КК України. Судовим слідством,  військовий суд

 

встановив:

 

Сержант ОСОБА_1. 17 жовтня 2007 року,  під час виконання обов'язків чергового по їдальні військової частини 3009,  близько 15 години 30 хвилин в приміщенні мийки побив чергових,  зі складу наряду,  рядових ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  під приводом того,  що вони використали для миття посуду воду,  що призначалась для приготування їжі. При цьому,  він наніс по-декілька ударів кулаком по тілу,  в тому числі в живіт,  спочатку ОСОБА_3,  а потім ОСОБА_4,  після чого схопив останнього за одяг,  нахилив його,  і декілька раз ударив коліном в живіт,  заподіявши йому таким чином закриту травму живота,  підкапсульний розрив селезінки,  крововилив у великий сальник. З приводу отриманих травм ОСОБА_4 було госпіталізовано і в нього було видалено селезінку. Таким чином ОСОБА_1 заподіяв обом потерпілим побої,  а потерпілому ОСОБА_4 ще і тяжкі тілесні ушкодження,  як такі,  що призвели до стійкої втрати загальної працездатності в розмірі не менше ніж на одну третину.

У зв'язку з лікуванням потерпілого прокурором,  в інтересах держави,  до підсудного заявлений цивільний позов в розмірі 1691 грн. 56 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе не визнав,  і пояснив,  що насильство до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніколи не застосовував.

Однак винність підсудного у скоєному доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так,  потерпілий ОСОБА_3 показав,  що 17 жовтня 2007 року,  перебуваючи в наряді по їдальні,  він разом з ОСОБА_4 мили посуд. Близько 15 год. 30 хв. в приміщення мийки зайшов сержант ОСОБА_1,  який того дня підміняв чергового по їдальні сержанта Плата,  і став пред'являти претензії з приводу того,  що вони помилково взяли для миття посуду воду призначену для приготування їжі,  після чого,  спочатку наніс йому декілька ударів кулаком в різні частини тіла,  а

 

2

потім декілька раз вдарив рукою ОСОБА_4 в живіт,  голову,  а потім нахилив його руками і декілька раз вдарив коліном в живіт. Після побиття ОСОБА_4 скаржився на біль в животі,  а наступного дня йому стало відомо,  що вночі після наряду ОСОБА_4 викликав фельдшера.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав,  що 17 жовтня 2007 року ОСОБА_1 в приміщенні мийки їдальні за малозначну провину побив його та ОСОБА_3,  нанісши кожному по-декілька ударів руками по тілу,  а також взяв його за одяг,  нахилив,  та наніс йому декілька ударів коліном в живіт. Після цього,  як далі показав потерпілий,  у нього приблизно з півгодини болів живіт,  а вночі наступної доби,  близько 1 години,  він відчув сильний біль в лівому боці і був вимушений звернутись за допомогою лікаря. Крім того,  потерпілий пояснив,  що з цього часу біль в нього не проходила,  аж до видалення селезінки.

Ці показання потерпілих знайшли своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні протоколами відтворення обстановки та обставин події за їх участю,  згідно з яким вони впевнено розказали і показали,  як ОСОБА_1 застосовував до них насильство. Підтвердили вони свої показання і на очних ставках з підсудним,  про що свідчать відповідні протоколи.

Покази потерпілого ОСОБА_4 щодо його побиття ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження показаннями його брата свідка ОСОБА_5,  який пояснив у суді,  що дані обставини йому стали відомі зі слів потерпшого.

Крім того,  свідок ОСОБА_6. показала,  що 17 жовтня 2007 року вона була черговим кухарем по їдальні,  і після обіду,  біля 16 години,  помітила,  що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 забрали з плити всю воду,  в тому числі призначену для приготування вечері,  на що зробила їм зауваження,  після чого бачила і чула,  як в приміщення мийки пішов черговий по їдальні ОСОБА_1 і став пред'являти потерпілим претензії з цього ж приводу,  але не бачила,  щоб він застосовував до них насильство,  оскільки зразу ж пішла в кімнату відпочинку кухарів.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні показала,  що 18 жовтня 2007 року близько першої години за повідомленням днювального вона,  як черговий фельдшер оглядала,  рядового ОСОБА_4,  який скаржився їй на сильний біль в животі. При огляді хворий повідомив їй,  що він в наряді з'їв багато хліба з цибулею,  а тому вона дала йому ліки для покращення травлення. Крім того,  її стурбувало те,  що потерпший виглядав дуже схвильованим,  а тому дала йому ще і заспокійливе. Після прийому ліків ОСОБА_4 стоншило і він повідомив,  що йому стало краще,  після чого вона залишила його під нагляд чергової служби.

Характер та локалізація отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень підтверджується дослідженим в судовому засіданні висновком судово-медичного експерта,  згідно з яким потерпілому,  за обставин справи,  заподіяно закриту травму живота,  підкапсульний розрив селезінки,  крововилив у великий сальник. Такі ушкодження за висновком виникли в наслідок дії тупого предмету,  з обмеженою діючою поверхнею,  не виключено від удару кулаком,  коліном,  і віднесені експертом до таких,  що не є небезпечними для життя в момент спричинення,  але відносяться до тяжких,  як такі,  що призвели до стійкої втрати загальної працездатності в розмірі не менше ніж на одну третину.

З огляду на наведене суд приходить до висновку,  що показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо застосування до них насильства з боку підсудного ОСОБА_1,  на протязі всього провадження справи є послідовними,  узгоджуються між собою,  знаходять своє підтвердження показаннями наведених свідків,  висновком експерта та іншими письмовими доказами,  а тому визнаються судом переконливими. Крім того,  по справі не здобуто доказів які б ставили під сумнів правдивість показань потерпших.

За такого висновку суд вважає вину підсудного в діях,  як вони наведені у вироку,  повністю доведеною.

Що стосується позиції підсудного,  згідно з якою він заперечує свою винність,  то суд розцінює її такою,  що суперечить зібраним доказам та дійсним обставинам справи,  і розцінює її,  як обрану ним форму захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності.

При цьому суд,  з підстав необґрунтованості та суперечливості відхиляє версію захисту про те,  що ОСОБА_4 міг отримати пошкодження селезінки раніше,  під час господарських робіт,  на що він вказував в своїх початкових поясненнях,  або отримати їх внаслідок побиття ОСОБА_8,  який за ці дії вже засуджений судом.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до висновку судмедексперта тілесні ушкодження у ОСОБА_4,  виходячи з досліджених медичних документів,  гістологічних досліджень видаленого органу виникли в термін за 9-15 діб до оперативного втручання (видалення селезінки),  що мало місце 1 листопада 2007 року,  тобто в термін з 17 по 23 жовтня.

 

3

Даючи пояснення з приводу свого висновку,  експерт ОСОБА_9  також пояснила,  що пошкодження виявлені у потерпілого не могли виникнути раніше,  зіславшивсь при цьому на характер пошкоджень,  динаміку їх розвитку та на дані гістологічного дослідження видаленого органу. Додаткового аргументуючи свій висновок вона вказала на те,  що дані гістологічних досліджень щодо часу виникнення пошкоджень повністю збіглись з попередніми даними патологоанатомів.

Крім того,  вона пояснила,  що розділити від чиїх дій,  чи ОСОБА_1,  чи ОСОБА_8,  виникли тілесні ушкодження у ОСОБА_4 - не можливо,  оскільки вони вчинювались в зазначений у висновку проміжок часу,  але виходячи з того,  що ОСОБА_4 звернувся за допомогою лікаря вже 18 жовтня і описував симптоматику,  яка характерна після отримання таких пошкоджень,  то з великою долею вірогідності можна стверджувати,  що пошкодження селезінки в нього вже виникло саме цього дня,  а наступні дії інших осіб прискорили розвиток незворотних змін пошкодженого органу.

За таких висновків та пояснень експерта в сукупності з іншими доказами у справі,  виходячи з того,  що ОСОБА_1 з достатньою силою,  коліном,  наносив ОСОБА_4 цілеспрямовані удари в життєво-важливу частину тіла,  а саме в живіт,  суд приходить до переконання,  що пошкодження селезінки у цього потерпілого виникли саме 17 жовтня 2007 року від вказаних дій підсудного ОСОБА_1 і виникнути раніше вони не могли.

При цьому,  суд відхиляє пояснення ОСОБА_4,  дані ним представнику частини під час проведення службового розслідування,  про отримання ним травми селезінки ще 24 вересня 2007 року під час господарських робіт,  не зважаючи на те чи мали місце обставини описані ним чи ні,  та розцінює ці пояснення такими,  що дані ним під впливом страху переслідування з боку підсудного та військовослужбовців попереднього призову. До того ж на страх такого переслідування вказував також і потерпілий ОСОБА_3.

Разом з тим,  про обставини побиття ОСОБА_4 першим повідомив не він, ' а потерпілий ОСОБА_3,  а тому доводи захисту про можливість впливу на ОСОБА_4 з боку представників частини чи представників правоохоронних органів свідчити певним чином,  на переконання суду необгрунтовані.

Сам же підсудний не зміг в суді навести будь які обставини,  що могли б вказувати на можливість його оговору.

Оскільки,  ОСОБА_1 17 жовтня 2007 року під малозначним приводом побив підлеглих ОСОБА_4 та ОСОБА_3,  чим заподіяв їм побої,  а потерпілому ОСОБА_4 ще і тяжкі тілесні ушкодження у вигляді втрати людського органу,  то суд розцінює такі його дії як застосування насильства до підлеглого,  що спричинило тяжкі наслідки і кваліфікує за  ст.  424 ч.3 КК України.

Розглянувши цивільний позов прокурора про відшкодування підсудним витрат лікувального закладу на лікування потерпілого ОСОБА_4,  суд приходить до висновку,  що такі витрати знаходяться в прямому причинному зв'язку з діями підсудного,  їх розмір розрахований виходячи з реальних витрат закладу,  часу перебування потерпілого в лікарні,  про що свідчить відповідна довідка головного лікаря цієї установи,  а тому позов підлягає задоволенню повністю на підставі  ст.  93 і КПК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує підвищену суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_1 злочину,  характер його дій та наслідки злочину.

Поряд з цим,  суд враховує,  що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше,  до призову на військову службу ні в чому гідному осуду помічений не був,  як до призову так і під час служби характеризувався позитивно.

Крім того,  суд зважає на те,  що ОСОБА_1 звільнено з військової служби і він розпочав трудову діяльність.

Виходячи з наведених обставин суд знаходить,  що достатнім і необхідним для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання в мінімальному розмірі санкції  ст.  424 ч.3 КК України.

Судові витрати у справі у вигляді витрат потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_4,  понесених ними на проїзд до місця слухання справи та проживання,  на загальну суму 404 грн. 42 коп. покласти на засудженого,  стягнувши цю суму на користь держави,  відповідно до  ст.  93 КПК України.

Керуючись  ст.  ст.  323,  324 КПК України,  військовий суд

 

засудив:

 

 

4

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого  ст.  424 ч.3 КК України,  на підставі якої призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

В строк покарання призначеного засудженому ОСОБА_1 зарахувати строк його затримання з 23 січня по 15 лютого 2008 року,  і рахувати його з 27 лютого 2008 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого підписку про невиїзд змінити на тримання під вартою. Взяти засудженого під варту в залі суду і до набрання вироком законної сили утримувати його в слідчому ізоляторі № 15 м.  Сімферополя,  через місцевий ІТУ м.  Сімферополя.

Цивільний позов військового прокурора Сімферопольського гарнізону задовольнити повністю,  стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави 1691 (одну тисячу шістсот дев'яносто одну) грн. 56 коп.

Судові витрати у справі в сумі 404 грн. 42 коп. стягнути з ОСОБА_1 і звернути їх на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до військового апеляційного суду Військово-Морських Сил через військовий суд Сімферопольського гарнізону протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

  • Номер: 5/773/13/16
  • Опис: клопотання Ляхова Ю.О. про застосування закону
  • Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Апеляційний суд Волинської області
  • Суддя: Сенько М.Ф.
  • Результати справи: відмовлено в задоволенні подання, заяви, клопотання;
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2016
  • Дата етапу: 14.01.2016
  • Номер: 21-з/775/11/18
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)
  • Суддя: Сенько М.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.02.2018
  • Дата етапу: 04.04.2018
  • Номер: 11-кп/804/678/18
  • Опис: контрольне провадження за заявою захисника Паскал П.М., який діє в інтересах засудженого Семчук Д.О. про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 29.12.2008р. за ново виявленими обставинами (1т. 3д. )
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Сенько М.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 05.12.2018
  • Дата етапу: 10.12.2018
  • Номер: 11-кп/804/452/19
  • Опис: контрольне провадження за заявою захисника Паскал П.М., який діє в інтересах засудженого Семчук Д.О. про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької обл. від 29.12.2008р. за ново виявленими обставинами (1т. 3д.)
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Сенько М.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.01.2019
  • Дата етапу: 17.01.2019
  • Номер: 11-кп/804/625/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Сенько М.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2020
  • Дата етапу: 31.03.2020
  • Номер: 11-кп/804/1368/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-18/08
  • Суд: Донецький апеляційний суд
  • Суддя: Сенько М.Ф.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.10.2020
  • Дата етапу: 26.10.2020
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація