Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1632 2014 рік Головуючий у 1 інстанції

Дубина Л.А.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Белка В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Гончар М.С.

При секретарі: Мосіної О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_6.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2014 року по цій справі скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту: « Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності задовольнити частково.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя: нежитлове приміщення АДРЕСА_2 та автомобіль «Опель Вектра», 1993 року випуску.

Визнати право власності за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 та на автомобіль «Опель Вектра», 1993 року випуску.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.»

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду посилаючись на те, що з рішення суду не зрозуміло, чи залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині поділу майна: квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Ніссан Альмера», а також визнання права власності по ? частині за кожним із подружжя на вказане майно, а також в частині стягнення з позивача судових витрат.

Заслухавши осіб, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його тексту.

У заяві про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції заявник ставить питання, чи залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині поділу майна: квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Ніссан Альмера» та визнання права власності по ? частині за кожним із подружжя на вказане майно. Колегія вважає, що рішення суду в цій частині є зрозумілим та узгоджується з його мотивувальною частиною.

Так, з мотивувальної частини рішення вбачається, що саме в частині відмови у поділі: квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Ніссан Альмера» рішення суду першої інстанції скасовано, та саме в цій частині ухвалено нове рішення, щодо його поділу.

Також, у заяві про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції заявник ставить питання чи залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат. В частині стягнення з позивача судових витрат, колегія також не вбачає підстав для задоволення цих вимог, оскільки у резолютивній частині рішення чітко зазначено, що крім поділу вищезазначеного майна рішення суду першої інстанції в іншій частині залишено без змін, що включає в себе і розподіл судових витрат.

Таким чином колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: