У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : .Собіни І.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Приватбанк», дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубровицького районного суду від 20.05.2014 року позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" повернуто позивачу.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк" вважає її незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що зі змісту наданої представником довіреності вбачається, що останній діє на підставі Статуту ПАТ КБ „Приватбанк". Акціонерні товариства діють на підставі закону України „Про акціонері товариства", де визначено права та обов'язки членів товариства та його управлінської структури. Секретар Правління банку діє на підставі п. 9.4.6.4. Статуту ПАТ КБ „Приватбанк". Оскільки представник позивача діє на підставі статуту, довіреність видана йому не відкликається у разі зміни секретаря Правління. Представник позивача діяв відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ „Приватбанк" 23.04.2014 р. подав до Дубровицького районного суду позовну заяву, до якої додав довіреність від 18.09.2013 р. за №3636-О , що підтверджує його повноваження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається із довіреності, вона була видана ПАТ КБ „Приватбанк" в особі секретаря Правління ПАТ КБ „Приватбанк" Єрикаловою І.О., яка діє на підставі статуту ПАТ КБ „Приватбанк" і Протоколу № 14 від 08.12.2009 року Засідання Наглядової Ради ПАТ КБ „Приватбанк".

Відповідно до п.п. б) п. 9.4.6.4. Статуту ПАТ КБ „Приватбанк" секретар Правління

______________________________________________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Сидоренко З.С.

Провадження № 22-ц787/1809/2014 Суддя-доповідач : Оніпко О.В.

видає довіреності від імені Банку згідно делегованих рішенням Голови Правління Банку

повноважень, при додержанні вимог п. 9.4.9 Статуту.

Згідно з протоколом № 12 Засідання Наглядової Ради ПАТ КБ „Приватбанк" від 23.09.2011р. вирішено надати Секретарю Правління повноваження на підписання від імені Банку довіреностей.

За таких обставин довіреність, що була надана суду представником ПАТ КБ „Приватбанк" Дроботу І.А., видана уповноваженою особою ПАТ КБ „Приватбанк", скріплена печаткою, відповідає вимогам закону, а тому підстави для повернення позовної відсутні.

Суперечать вимогам закону і посилання в ухвалі на відсутність повноважень у ОСОБА_8, оскільки та обставина, що секретар Правління ОСОБА_9. після видачі довіреності 03.11.2009 р. на ім"я останнього, з 08.12.2009 р. була звільнена від виконання своїх обов"язків, не є підставою вважати вказану довіреність недійсною. Відсутні відомості з приводу цього і на корпоративному інтернет-сайті ПАТ КБ " Приватбанк".

Враховуючи наведене, постановлена місцевим судом ухвала про повернення позовної заяви ПАТ КБ „Приватбанк" підлягає скасуванню, а справа напрвленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 -315 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 травня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :