ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.2014 Справа № 920/1073/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

про стягнення 163 838 грн. 70 коп.

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

від позивача: Єфіменко Л.І.

від відповідача: Сіденко Л.В.

В судовому засіданні 24.07.2014 року було оголошено перерву до 18.08.2014 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 82813,84 грн. інфляційних втрат та 80924,86 грн. 3% річних за неналежне виконання умов договору, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Відповідач, згідно відзиву на позовну заяву, частково визнає позовні вимоги та заперечує в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 10054,81 грн. та в частині 3% річних в розмірі 370,96 грн.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19.03.2012 року у справі № 5021/1596/2011 позов НГВУ «Охтирканафтогаз» в частині стягнення заборгованості за послуги з транспортування природного газу було задоволено частково та стягнуто з ПАТ «Сумигаз» 47775,64 грн. інфляційних збитків, 82 030,31 грн. пені, 12439,20 грн. державного мита та 228,65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.09.2011 року на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Позивач зазначає, що станом на день подання позову рішення суду у справі № 5021/1596/2011 відповідачем не виконане, лише частково сплачено кошти, які зараховані в погашення інфляційних збитків.

Таким чином, на підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 80 924,86 грн. та інфляційні збитки в сумі 82813,84 грн.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченям збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що зазначене рішення суду було розстрочено на 36 місяців і платежі згідно наданої розстрочки здійснюються. Також, при розрахунку інфляційних втрат та 3% річних відповідач зменшив суму основного боргу на суму коштів сплачених в лютому та квітні 2014 року.

Суд погоджується з позиціє позивача, що розстрочка виконання рішення не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Як зазначає позивач, платежі сплачені відповідачем в лютому, квітні 2014 року були зараховані в погашення судових витрат, санкцій та збитків.

Також, позивач зазначає, що відповідачем безпідставно розрахував інфляційні втрати з листопада 2011 року по 30.04.2014 року, в той час як за цей період позивач інфляційних втрат не поніс.

Судом перевірено розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, та встановлено, що розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, позовні вимоги визнаються судом законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача є безпідставними та до уваги судом не беруться.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 60, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (40030, м. Суми, вул. Береста, 21; код 03352432) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» (42700, м. Охтирка, вул. Київська, 119; код 05398533) 82813,84 грн. інфляційних втрат та 80924,86 грн. 3% річних, а також судовий збір по справі в сумі 3276,78 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене 22.08.2014

Суддя С.О.Миропольський