Провадження №2-п/748/13/14

Єдиний унікальний № 748/2339/14-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду від 17 липня 2014 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11110305000 від 22 січня 2007 року в сумі 75 787 євро 60 євро центів, що за курсом НБУ станом на 29 листопада 2013 року становить 823 362 грн 97 коп., та судовий збір з кожного в сумі по 1 720,50 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 липня 2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що він не зміг з'явитись в судове засідання, оскільки перебував на лікарняному про, що надав до суду заяву з проханням справу відкласти, однак заява до головуючого судді вчасно не надійшла і справу розглянули без його участі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити і скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилися.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 17 липня 2014 року. Про дату судового розгляду справи сторони були належним чином повідомлені. Відповідач ОСОБА_1 отримав повідомлення про розгляд справи 05 липня 2014 року про, що свідчить поштове повідомлення.(а.с.151) Від відповідача заяв та клопотань про розгляд справи з його участю не надійшло, причин неявки повідомлено не було, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин суд прийняв рішення за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Після винесення заочного рішення 17 липня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою. (а.с.158)

Згідно листка непрацездатності ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з 16 липня 2014 року по 18 липня 2014 року, що не позбавляло його можливості вчасно звернутись з заявою про відкладення розгляду справи.

Також, крім поважності причини неявки в судове засідання відповідач повинен послатись на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ні в судовому засіданні, ні в поданій заяві про скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не навів доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки судом не встановлено підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.І. Козак