Дата документу Справа № 320/7654/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/7654/13-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/737/14 Притуло Л.В.
Категорія ч.4 ст. 187 Доповідач в апел. інстанції
КК України Літвіна В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Літвіної В.В.,
суддів - Алейнікова Г.І. , Смолки Н.О.,
секретаря Вечеренка Є.М. ,
прокурора Мотренко М.В.,
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_4, щодо якого не застосовано примусові заходи медичного характеру ,
адвокатів - ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі шляхом проведення відеоконференції між Апеляційним судом Запорізької області та СІЗО-№ 10 ДДУПВП в Запорізькій області, в порядку ст. 336 КПК України, апеляційні скарги процесуального прокурора та адвоката ОСОБА_5 ,в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року, якою відмовлено в застосуванні примусових заходів медичного характеру щодо підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Терпіння Мелітопольського району, Запорізької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,
і кримінальне провадження щодо клопотання про застосування стосовно нього примусових заходів медичного характеру - закрито.
Запобіжний захід о тримання під вартою (з 11 березня 2013 року).
Згідно з ухвалою суду, на початку лютого 2013 року, знаходячись в с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7, з метою заволодіння майна потерпілого, вступив в попередню змову з ОСОБА_4. В період часу з початку лютого до 15 лютого 2013 року підшукали знаряддя та засоби вчинення злочину - маски на обличчя, змінний одяг та взуття, рукавички, іграшковий пістолет, кухонний ніж.
15 лютого 2013 року, приблизно о 19-30 годині, знаходячись в с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, з метою вчинення розбійного нападу, одяги змінний одяг і взуття, на голови одягли маски і вирушили до місця мешкання ОСОБА_7, за адресою будинок АДРЕСА_2. ОСОБА_3 і ОСОБА_4, подзвонили у дзвінок ОСОБА_7 і після того, як потерпілий вийшов із будинку, вчинили на нього напад, а саме, ОСОБА_3 спрямував у бік ОСОБА_7 іграшковий пістолет, що потерпілим було сприйнято як погроза застосування насильства, небезпечного для життя. Після чого, заштовхали потерпілого у двір будинку, де ОСОБА_7 вчинив активний опір нападникам і спробував вирвати у ОСОБА_3 іграшковий пістолет. Відразу ж після цього, ОСОБА_4, продовжуючи свої злочинні дії, ножем, який він мав при собі, наніс декілька ударів у живіт ОСОБА_7, тим самим застосував насильство небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, та спричинив потерпілому легкі та тяжкі тілесні ушкодження. В цей же час, на крик потерпілого ОСОБА_7, із будинку АДРЕСА_2, вийшли мешканці будинку, внаслідок чого ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вимушені були покинути місце вчинення злочину, не заволодівши матеріальними цінностями потерпілого ОСОБА_7
Крім того, 04 березня 2013 року, приблизно о 17-15 годині, знаходячись на вул.. Перекопській в м. Мелітополі, ОСОБА_4, будучи особою, що раніше вчинила розбійний напад, маючи умисел на розбійний напад з проникненням у житло, через незаперті двері проник до будинку НОМЕР_1, де напав на ОСОБА_8, та погрожуючи, заздалегідь заготовленим предметом, колюче-ріжучої дії, що було сприйнято потерпілою ОСОБА_8, як реальна загроза для життя та здоров'я, вимагав грошові кошти та коштовності. Після чого, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я заздалегідь заготовленим колюче -ріжучим предметом, завдав удару у п'ятий палець правої руки ОСОБА_8 Потім почав відрізати їй пасма волосся, внаслідок чого спричинив їй легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 відкрито заволодів належним ОСОБА_8 майном, а саме: мобільним телефоном «Nokia 1101», в корпусі чорного кольору, вартістю 325 грн., imei-1 НОМЕР_3 та imei-2 НОМЕР_4 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2, яка матеріальної цінності не представляє; мобільним телефоном «Samsung Galaxy Hote», в корпусі білого кольору, вартістю 4 959 грн., imei-1 НОМЕР_5 imei-2 НОМЕР_6 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_7, яка матеріальної цінності не представляє і флеш-картою пам'яті на 2 ГБ, яка матеріальної цінності не представляє; грошовими коштами у сумі 1 000 грн. НБУ; грошовими коштами у сумі 1 000 доларів США, на загальну суму 7 993 грн.; золотими виробами 585 проби, а саме: обручкою, вага приблизно 1,5 гр., розмір 17,5, вартістю 800 грн.; кільце у вигляді листочка з білими маленькими камінцями, вага приблизно 1 гр, розмір 18, 700 грн.; кільце з білими маленькими камінцями вага приблизно 1 гр., розмір 17,5, вартістю 700 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 16 477 грн.
В апеляційній скарзі процесуальний прокурор вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5,в інтересах ОСОБА_4, вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4.
Заслухавши доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; ОСОБА_4 та його адвоката, які підтримали свою апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно вимогам ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді під час судового провадження є обов*язковим. Крім того, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, згідно вимогам ст. 108 КПК України.
Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксоване судове провадження у суді першої інстанції, згідно з п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового засідання забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
У зв*язку з тим, що відповідно до вказаних норм закону, офіційним записом судового засідання є лише технічний носій, перевірити достовірність викладених у вироку суду доказів, можливо тільки за допомогою відтворення звукозапису судового засідання.
Проте звукозапис судового засідання 06.08.2013 - 28.04.2014 року у суді першої інстанції підчас якого здійснювались допити ОСОБА_4, ОСОБА_3 потерпілих та проводились дослідження письмових доказів, прослухати неможливо у зв*язку з пошкодженням технічного носія інформації, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити доводи суду першої інстанції, які стали підставою для відмовлення у застосуванні щодо ОСОБА_4 заходів медичного характеру.
Оскільки, дійсно, у кримінальному провадженні у наявності пошкоджений технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції, і прослухати його неможливо, згідно вимог п.7 ч.2 ст.412, ч.1 п.1 ст.415 КПК України, ухвала суду щодо ОСОБА_4 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412,415 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги процесуального прокурора та адвоката ОСОБА_5 ,в інтересах ОСОБА_4, задовольнити частково.
ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді: