У Х В А Л А

21.12.06                                                                                 Справа № 5/610.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Агафоновій С.В., за участю представників сторін:

від позивача -Бутова Л.В. (довіреність № 11 від 01.04.06.);

від відповідача - не прибув;

розглянувши матеріали справи за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ВВС» (м. Донецьк, вул. Кірова, 45);

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

про стягнення 702528,90 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «ВВС»заявлено позовні вимоги до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлені нафтопродукти в сумі 702528,90 грн., судових витрат по сплаті державного мита в сумі 7025,28 грн. та втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах заявлених до стягнення  позовних вимог та судових витрат.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідач ухиляється від розрахунків по наявній перед позивачем і заявленій ним до стягнення заборгованості тому, не життя заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову.  

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за  заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи  має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в  будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи  зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(з подальшими змінами та доповненнями) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач ухиляється від розрахунків мотивуючи свої дії відсутністю коштів, також, є підстави вважати, що ним будуть вживатись заходи по зміні права власності на наявне у нього майно. 

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66-68, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

2.          Накласти арешт на майно  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ІНФОРМАЦІЯ_1)  в межах заявлених до стягнення  позовних вимог в сумі 702528,90 грн., судових витрат по сплаті державного мита в сумі 7025,28 грн. та втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3.          Копію цієї ухвали направити до державної виконавчої служби м. Первомайська Луганської області для виконання.

Суддя                                                                                            О.В. Закропивний