АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/5764/14 Головуючий 1-ї інстанції - Ганенко Т.С.

Справа № 636/2264/14-ц Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: право власності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

17 червня 2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу та розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків до 27 червня 2014 року.

Зважаючи на те, що станом на 27 червня 2014 року вимоги щодо усунення недоліків позивачем не виконано, ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 липня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції щодо визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 липня 2014 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати її заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що позивач має складнощі щодо отримання та подальшого надання до суду доказів, а саме - договору купівлі-продажу квартири, технічного паспорту на транспортний засіб, оскільки відповідач по справі відмовляється їх надати у добровільному порядку, зважаючи на що, позивачем було подано клопотання про їх витребування у відповідача. У зв'язку з чим, позивач вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку стосовно визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви викладено у ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 18 червня 2014 року суддя посилається на відсутність правовстановлюючих документів на спірну квартиру АДРЕСА_1 та свідоцтва про право власності на автомобіль «Chery Amylet», а також даних щодо вартості вказаного майна, що унеможливлює сплату належного судового збору.

Крім того, посилається на відсутність інших доказів, крім історії розвитку дитини, свідоцтва про її народження, копій паспортів та ідентифікаційних кодів сторін( а. с. 6).

Разом з тим, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України вимагається лише зазначення у позовній заяві доказів, що підтверджують кожну обставину, а не надання доказів на підставі яких ухвалюється судове рішення ( п.1 ч.1 ст.214 ЦПК України).

Крім того, до позовної заяви ОСОБА_1 було надано клопотання про витребування доказів, а саме правовстановлюючих документів на квартиру та автомобіль (а. с. 24).

Не є підставою для залишення позовної заяви без руху і відсутність даних про вартість спірного майна, що, на думку судді, унеможливлює сплату належного судового збору.

Так, відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо на момент пред'явлення позову встановити точну ціну позову неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивачем судовий збір не сплачено, а в ухвалі від 18 червня 2014 року за відсутності точної ціни позову попередньо не визначено розмір судового збору з подальшим встановленням вартості спірного майна і розміру судового збору в процесі розгляду справи.

Про встановлення розміру судового збору, за відсутності можливості визначення дійсної вартості спірного майна, просила позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в позовній заяві.

Отже, викладені в ухвалі від 18 червня 2014 року недоліки не відповідають вимогам закону, що унеможливлюють, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, визнання її неподаною та повернення позивачці.

З огляду на вищевикладене, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, судова колегія скасовує ухвалу від 02 липня 2014 року про визнання позовної заяви неподаною і поверненню її позивачу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції в зв'язку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п.3 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 липня 2014 року - скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: