ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.06 Справа № 5/504.
Господарський суд Луганської області у складі судді Закропивного О.В., при секретарі Шмалько О.М., за участю представників сторін:
від позивача –Горбулінський С.В. за дов. від 18.08.06. № б/н;
від відповідача – Шунтова Т.Ю. за дов. від 14.08.06. № 290;
розглянувши матеріали справи за позовом:
Комунального підприємства "Жилсервіс № 6", м. Стаханов Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області
про стягнення 3116 грн. 42 коп., –
В С Т А Н О В И В:
Суть спору: заявлено вимогу про стягнення боргу за виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем електропостачання у сумі 2575,00 грн., пені у сумі 19,58 грн., індексу інфляції у сумі 71,84 грн..
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відзивом від 04.12.06. б/н відповідач проти позову заперечив та просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані і задоволенню не підлягають у повному обсязі з наступних підстав.
01.01.2003 р. був укладений договір № 1-77-03 на виконання робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем електропостачання між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі директора Серговського філіалу Байрамова К.І., який діяв на підставі доручення № 39 від 02.01.2003 р. як «Замовник»з одного боку, і Комунальним підприємством «Жилсервіс № 6»в особі керівника Гонгальськой О.В., яка діяла на підставі Статуту, як «Виконавець». У подальшому була укладена додаткова угода від 04 січня 2005 року щодо продовження терміну дії договору до 31 грудня 2005 року.
Відповідно до пункту 1.1 вищезазначеного договору «Замовник»доручає, а «Виконавець» виконує комплекс робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем електропостачання.
З пункту 1.1 виходить, що договір №1-77-03 від 01.01.2003 роки відповідно до
ст. 837 ЦК України за своєю суттю є договором підряду.
На підставі вищезгаданого пункту 1.1 договору №1-77-03 від 01.01.2003 року, Позивач виконав роботи по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем електропостачання.
Як стверджує позивач за наслідками фактичних проведених технічних робіт, керівництвом Позивача щомісячно на адресу Відповідача прямували Акти виконаних робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем електропостачання і устаткування житлових будинків, що знаходяться на балансі КП «Жилсервіс № 6».
За період з вересня 2005 року і по грудень 2005 року включно, Відповідачем не сплачені роботи Позивача за договором № 1-77-03 від 01.01.03 року, згідно сум вказаних в актах виконаних робіт. Загальна сума заборгованості складає 2 575 грн.
В підтвердження надіслання актів виконаних робіт позивач посилається на те, що на екземплярах Позивача є дати вручення і підпису посадовців, їх одержуючи. Якихось заперечень від Відповідача за якістю проведених технічних робіт Позивачем на адресу комунального підприємства не надходило, у зв'язку з чим на підставі п. 3.2.3 договору №1-77-03 від 01.01.2003 року і ст. 853 ЦК України Позивач вважає Акти, прийняті Відповідачем.
Разом з Актами були направлені рахунки для оплати:
• №183 від 28.06.2005 року на суму 648,20 грн;
• №185 від 28.10.2005 року на суму 646,13 грн;
• №192 від 30.11.2005 року на суму 642,58 грн;
• №194 від 28.12.2005 року на суму 638,83 грн;
Підтвердженням виписки рахунків є журнал реєстрації рахунків.
Підтвердженням отримання рахунків Відповідачем є копії рахунків за вересень і жовтень місяць, які збереглися в архіві бухгалтерії КП «Жілсервіс №6».
14.09.2006 роки разом з листом за вих. №198 від 14.09.2006 року повторно були направлені рахунки:
• № 22 від 12.09.2006 року на суму 648,20 грн;
• № 23 від 12.09.2006 року на суму 646,13 грн;
• № 24 від 12.09.2006 року на суму 642,58 грн;
• № 25 від 12.09.2006 року на суму 638,83 грн;
У відповідності з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що ви никає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 174 ГК України передбачено, що підставною виникнення господарського зобов'язання є, зокрема, господарський договір.
За договором б/н від 01.01.03. зобов'язання відповідача щодо оплати виникають лише на під ставі акту про виконання технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання, підписаного уповноваженим представником відповідача (п.2.3. договору). Тільки на підставі узгодженого акту позивач має право надавати відповідачу рахунки, які, в свою чергу, відповідач повинен сплатити на протязі 20 днів після отриман ня рахунку (п.2.4. договору).
Однак, позивачем не надано доказів узгодження відповідачем актів про виконання технічного обслуговування за спірний період.
Відповідно до ст.44 ГПК України визначає судові витрати як витрати, що несуть сторони та учасники судового процесу в зв'язку з розглядом справи у господарському суді. До та ких витрат закон відносить: державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення су дової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, пов'язані з оглядом та до слідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'я зані з розглядом справи.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –
В И Р І Ш И В:
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення підписано 11.12.06.
Суддя О.В. Закропивний