262/3030/14-ц
2/262/1058/2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Мачуського О.М.,
при секретарі Янакій С.О.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, в обґрунтування позову зазначив, що 27.09.2005 року між третьою особою - 1 ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (надалі - «Банк») був укладений кредитний договір № 487-МК (далі «Договір»), відповідно до якого Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 240 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2010 року. У порушення умов Договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03.04.2014 року заборгованість за кредитом складає 194 939,62 грн., за відсотками - 571 325,32 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 380 838,14 грн., разом 1 147 103,08 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та третя особа - 2 ОСОБА_4 11.10.2005 року уклали договір застави рухомого майна (далі - Договір застави), згідно якого ОСОБА_4 надав у заставу автомобіль Джип Гран Чероки, рік випуску: 1994, тип ТЗ: Універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належав йому на праві власності. В порушення умов закону та договору треті особи зобов'язання за кредитним договором не виконують, предмет застави в заклад банку не передають, крім того в 2006 році в порушення умов договору без згоди Банку третя особа - 2 реалізував заставний автомобіль відповідачу - ОСОБА_2, при цьому Банк на відчуження рухомого майна клієнтом без збереження обтяження не надавав, відчуження належного клієнту автомобілю не здійснювалось в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу. На підставі викладеного, позивач просив суд вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк» - предмет застави: автомобіль Джип Гран Чероки, рік випуску: 1994, тип ТЗ: Універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2; - комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) - автомобіля Джип Гран Чероки, рік випуску: 1994, тип ТЗ: Універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (НОМЕР_4), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 487-СК від 27.09.2005 року в сумі 1 147 103,08 грн.: - звернути стягнення не предмет застави: автомобіль Джип Гран Чероки, рік випуску: 1994, тип ТЗ: Універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (НОМЕР_4), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, за участю її представника ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг, проти позовних вимог заперечувала.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав до суду письмові пояснення, згідно яких договір купівлі-продажу заставного майна було укладено ОСОБА_3 за генеральною довіреністю без його відома, а також просив суд застосувати строки позовної давності.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 1 Закону України "Про заставу" та ст. 572 ЦК України).
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (чч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.
Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
За змістом ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.
Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.
Враховуючи наведене,реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 487-МК від 27.098.2005 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 та додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 487-МК від 27.098.2005 року, Банк надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 240 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2010 року Строк позовної давності відповідно до пункту 4.7 договору сторони погодили у 5 років. (а.с. 10-12 ).
Згідно договору застави рухомого майна № 487-МК/4 від 11.10.2005 року укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором ОСОБА_4 надав банку в заставу автомобіль Джип Гран Чероки, рік випуску: 1994, тип ТЗ: Універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належав йому на праві власності (а.с. 13-14).
Позивачем 12 серпня 2013 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (а. с. 15-17).
Відповідно до повідомлення ВДАЇ Криворізького РВ ГУМВС у Дніпропетровській області, автомобіль Джип Гранд Чероки, 1994 року випуску, д.н. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_4 у 2006 році було знято з обліку та поставлено на облік новим власником ОСОБА_2 та отримано новий держномер НОМЕР_4 (а.с. 20).
З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідачем взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором по сплаті кредиту, процентів за користування ним належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом на 03.04.2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 194 939,62 грн., за відсотками - 571 325,32 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 380 838,14 грн., разом 1 147 103,08 грн. (а.с. 8-9).
Отже, згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набув право звернення стягнення на предмет застави. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
За змістом правових позицій викладених у постанові Верховного Суду України від 3 квітня 2013 року, яка відповідно ч.1ст.360-7ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.
Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Отже, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про вилучення предмету застави та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості підлягають задоволенню повністю.
Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що він є добросовісним набувачем спірного автомобіля і цей автомобіль не підлягає у нього вилученню як заставного, оскільки не відповідають вимогам, передбаченим ст. 27 Закону України "Про заставу"
У відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого в доход держави судового збору в сумі 3 654,00 гривень належить стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст. 1, 20, 25-27 ЗУ «Про заставу», ст.ст. 9, 12, 23 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення - задовольнити повністю.
Вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк»
- предмет застави: автомобіль Джип Гран Чероки, рік випуску: 1994, тип ТЗ: Універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2;
- комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) - автомобіля Джип Гран Чероки, рік випуску: 1994, тип ТЗ: Універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (НОМЕР_4), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 487-СК від 27.09.2005 року в сумі 1 147 103,08 грн.:
- звернути стягнення не предмет застави: автомобіль Джип Гран Чероки, рік випуску: 1994, тип ТЗ: Універсал, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (НОМЕР_4), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, п/р 64993919400001 судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Мачуський
18.08.2014