АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Боголюбської Л.Б.,

суддів: Бартащук Л.В., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання: Саєнко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року в кримінальному провадженні № 12013110070008728, -

за участю сторони обвинувачення: прокурора Ємця А.А.

сторони захисту: захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Артемівську Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що, працюючи у ТОВ «Компаньйон Фінанс» та маючи на меті використати підроблений офіційний документ - листок тимчасової непрацездатності, яким засвідчується тимчасова непрацездатність особи і який видається уповноваженими особами закладів охорони здоров'я, при відсутності захворювання, 26.08.2013 року приблизно о 10.00 год., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, надав невстановленому чоловіку свої анкетні дані з метою внесення їх до листка непрацездатності. Після цього, невстановлена слідством особа, в невстановленому місці, у невстановлений час внесла неправдиві відомості та проставила підроблені відбитки штампу та печаток до листка непрацездатності серія АВА №545255 щодо амбулаторного лікування в медичному закладі за адресою м. Київ, вул. П. Запорожця, 26.

26.08.2013 року інша невстановлена слідством особа, перебуваючи на станції метро «Хрещатик» в м. Києві, передала ОСОБА_1 листок непрацездатності серія АВА №545255 з внесеними до нього анкетними даними ОСОБА_1, з підробленими штампом та печатками і внесеними неправдивими відомостями про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні в період з 23 по 28 серпня 2013 року в медичному закладі за адресою м. Київ, вул. П. Запорожця, 26.

26.08.2013 року ОСОБА_1 вийшов на роботу у ТОВ «Компаньйон Фінанс» за адресою м. Київ, вул. В.Хвойки, 15/15, де своєму керівництву надав листок непрацездатності серії АВА №545255 на своє ім'я, який містив відомості про те, що він перебував на амбулаторному лікуванні в медичному закладі за адресою м. Київ, вул. П. Запорожця, 26 в період з 23 по 28 серпня 2013 року з діагнозом «Гострий тонзиліт». При цьому ОСОБА_1 в період часу з 23 по 28 серпня 2013 року, на лікарняному не перебував та до медичного закладу, а саме: Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва» за адресою м. Київ, вул. П.Запорожця, 26 за медичною допомогою не звертався. Відомості внесені до листка непрацездатності серії АВА №545255, виданого на ім'я ОСОБА_1, не відповідають дійсності та є підробленими.

В подальшому страхувальником ТОВ «Компаньйон фінанси» до виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по вул. Боричів Тік, 30 в м. Києві було подано заяву-розрахунок, під час перевірки якої 01.10.2013 року, Фондом було виявлено факт використання сфальсифікованого листка непрацездатності серії АВА №545255 виданого на ім'я ОСОБА_1, який являвся підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності та звільнення від роботи ОСОБА_1 в період з 23 по 28.08.2013 року.

Не погоджуючись з вироком Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати з підстав неповноти судового розгляду, бо не були належно з'ясовані мотиви дій обвинуваченого і розмір шкоди; невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки поза увагою суду залишилась суперечливість обвинувачення, яке не відповідає формальній логіці, так як недостовірні відомості про хворобу ОСОБА_1 Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надало саме ТОВ «Компаньйон фінанси», а не обвинувачений; з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке виразилось в неправильному тлумаченні закону, яке суперечить його точному змісту, бо не доказано розмір матеріальної допомоги, яку б гіпотетично міг отримати ОСОБА_1 за один пропущений день, що є ключовим предметом доказування об'єктивної сторони правопорушень, поставлених ОСОБА_1 в провину. Враховуючи, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення не є, на думку апелянта, суспільно небезпечними, захисник просить закрити кримінального провадження щодо обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у пособництві у підробці документу, який видається державною установою і надає права або звільняє від обов'язків, з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документу, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та належним чином оціненими судом в їх сукупності.

Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував, що він з метою виправдати свою відсутність на роботі вирішив придбати листок непрацездатності. Для цього в мережі Інтернет 26.08.2013 року близько 10 год. він знайшов сайт з пропозиціями продажу листків непрацездатності, в електронній анкеті вказав свої анкетні дані, місце роботи, дати звільнення від роботи в зв'язку з хворобою і через деякий час отримав від невідомого йому чоловіка повідомлення про можливість отримати листок непрацездатності у кур'єра, оплативши останньому 190 грн. Цього ж дня на станції метро «Хрещатик» в м. Києві кур'єр передав йому листок непрацездатності з внесеними до нього його анкетними даними та відомостями про перебування на амбулаторному лікуванні в період з 23 по 28 серпня 2013 року. 26 серпня 2013 року він вийшов на роботу у ТОВ «Компаньйон фінанси», де він працював менеджером, та надав листок непрацездатності, в якому містилися відомості про його перебування на амбулаторному лікуванні в медичному закладі « Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, в період часу з 23 по 28 серпня 2013 року з діагнозом « Гострий тонзиліт», що не відповідало дійсності, бо він за медичною допомогою не звертався і хворим не був.

Свідок ОСОБА_4 - медична сестра з реєстрації і видачі листків непрацездатності « Центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва», в судовому засіданні підтвердила, що такий документ Центром на ім'я ОСОБА_1 не видавався, а лікар ОСОБА_5, дані якої вказані в листку непрацездатності на ім'я ОСОБА_1, в цьому медичному закладі не працює.

Показання обвинуваченого про обставини події, хоч він і не визнавав своєї провини, та показання вказаного свідка суд першої інстанції обґрунтовано визнав достовірними, оскільки вони були послідовними та знайшли своє підтвердження іншими доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Так, згідно листка непрацездатності серії АВА № 545255, вилученого у встановленому процесуальним законом порядку в ТОВ «Компаньйон фінанси» 19 грудня 2013 року, він виданий на ім'я ОСОБА_1, який перебував на амбулаторному лікуванні з 23 по 28 серпня 2013 року . Цей документ, як свідчать штамп і печатки, виданий поліклінікою № 1 Київської міської лікарні № 1 Дніпровського району.

З довідки про результати перевірки видачі листка непрацездатності серії АВА № 545255 убачається, що з адресою м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26 знаходиться Комунальне некомерційне підприємство « Центр первинної медико - санітарної допомоги № 1 Дніпровського району».

Згідно висновку експерта №1055 від 20.12.2013 року зображення відтисків штампу та закріпленої круглої печатки на листку непрацездатності серії АВА №545255, виданому на ім'я ОСОБА_1, нанесені не штампом та печаткою комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги №1 Дніпровського району м. Києва», експериментальні відтиски яких було надано в якості порівняльного матеріалу.

Судом першої інстанції були досліджені і інші, надані стороною обвинувачення докази, кожен з яких був оцінений судом з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції була допущена неповнота судового розгляду, колегія суддів уважає надуманими.

Відповідно до положень ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо:

1) судом першої інстанції були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що стороною захисту під час судового розгляду судом першої інстанції будь - які докази на підтвердження обставин, про які апелянт зазначає в своїй апеляційній скарзі, зокрема, щодо неналежного з'ясування мотивів дій обвинуваченого і розміру заподіяної його діями шкоди, не надавалися, клопотання про допит певних осіб або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не заявлялися.

Крім того, слід зазначити, що злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення, відносяться до злочинів з формальним складом, для об'єктивної сторони яких кримінальний закон вимагає наявності тільки діяння ( дії або бездіяльності), незалежно від настання суспільно небезпечних наслідків.

Апелянтом не оспорюються обставини встановлення ОСОБА_1 в мережі Інтернет сайту з надання послуг по оформленню листків непрацездатності; надання ним невстановленій особі своїх анкетних даних, даних про місце роботи та термін звільнення від неї через хворобу, які мають бути зазначені в листку непрацездатності, а також те, що ОСОБА_1 не був хворим і за медичною допомогою до закладів охорони здоров'я не звертався.

Зазначені обставини, встановлені судом, свідчать про те, що ОСОБА_1 безпосередньо не вносив до офіційного документу - листка непрацездатності, який є багатофункціональним документом, видається закладами охорони здоров'я, є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю і надає право на матеріальне забезпечення громадян у зв'язку з втратою заробітної плати внаслідок тимчасової втрати працездатності, недостовірні відомості, але, надаючи певні дані для заповнення листка непрацездатності і його оформлення іншій невстановленій особі, вчинив дії, які свідчать про його пособництво у підробленні офіційного документу.

Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони підроблення офіційного документу за ч.1 ст. 358 КК України є спеціальна мета - використання підробленого офіційного документу із відповідними характерними ознаками.

Із пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 слідує, що він, надавши свої дані для оформлення листка непрацездатності, мав на меті виправдати свою відсутність на робочому місці 23 серпня 2013 року.

Але мотиви, з яких вчинюється підроблення, не є обов'язковими ознаками суб'єктивної сторони даного складу злочину, а тому обставини встановлення чи не встановлення розміру матеріальної допомоги, яка могла бути нарахована Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, не свідчать про неповноту судового розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів уважає також надуманими твердження апелянта про суперечливість обвинувачення та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність через невизначеність цільового призначення документа: чи він надає права, чи він звільняє від обов'язків, та встановлення судом першої інстанції наявності і першої, і другої форми використання документа, оскільки надання права або звільнення від обов'язків є характерними і обов'язковими ознаками самого документа, а не формами його використання.

На момент надання листка непрацездатності за місцем роботи, чого не заперечував і сам обвинувачений, він знав, що цей документ отриманий ним всупереч встановленому порядку оформлення, тобто без відвідання закладу охорони здоров'я та при відсутності у нього будь - якого захворювання.

Отже, ОСОБА_1, використав завідомо підроблений документ, надавши цей документ за місцем роботи.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що діяння ОСОБА_1 при відсутності наслідків у вигляді заволодіння коштами Фонду соціального страхування не є злочином і суд першої інстанції мав підстави для винесення виправдувального вироку відповідно до положень ч.2 ст. 11 КК України, бо дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, не ґрунтуються на законі, оскільки вчинені обвинуваченим діяння є злочинами з формальним складом, але не є діяннями, які формально містять ознаки злочину, а їх суспільна небезпечність полягає у протиправному зміненні статусу фізичної особи за рахунок придбання підробленого офіційного документа, що не тільки порушує нормальну діяльність органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, а й може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам юридичних осіб або сприяти вчиненню інших більш тяжких злочинів.

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідивши усі представлені сторонами провадження докази та давши їм належну оцінку, дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні умисних дій у співучасті у формі пособництва в підробці документу, який видається державною установою і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою його використання та у використанні ОСОБА_1 завідомо підробленого документа, кваліфікувавши його дії за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 та за ч.4 ст. 358 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів не убачає підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 11 КК України як про це просить у своїй апеляційній скарзі захисник.

Будь - яких інших порушень, які б були безумовними підставами для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника як безпідставна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

С У Д Д І:

_________________ ________________ ________________

БоголюбськаЛ.Б. Бартащук Л.В. Дзюбін В.В.

Справа № 11-кп/796/684/2014, Категорія КК: ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358

Головуючий в 1-й інстанції Бородій В.М.

Доповідач Боголюбська Л.Б.