Справа №2- 58/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2008р. Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник Т.Д.

з участю : представника позивача Пипка М.М.

представника відповідача Сусліна В.Т.

представників 3- х осіб Дяченка В.В., Труш В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Конотопська міська рада, КП Конотопське МБТІ відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на 27/150 житлового будинку та надвірних будівельній

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що 20.11.2000р. судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача боргу в сумі 18 тис. грн. Але рішення суду відповідачем не виконувалось. І державним виконавцем було накладено арешт на 11/60 частин житлового будинку та надвірних будівель, розташованих в АДРЕСА_1, які належать відповідачу. Співвласниками цього будинку являються ОСОБА_3 Та ОСОБА_4 - дружина та син відповідача, які мають у приватній власності по 11/60 частин вказаного житлового будинку.Описане та арештоване майно було виставлено на реалізацію через торговельну організацію але в зв»язку з відсутністю покупців торги не відбулися. І відповідно до вимог ст.61 ЗУ «Про виконавче провадження» він звернувся до виконавчої служби із заявою про залишення за ним нереалізованого майна та вніс на депозитний рахунок виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів , які підлягають стягненню на його користь в розмірі 3546грн. 16.10, 2007р.співвласником вказаного будинку була проведена добудова до цього будинку в зв'язку з чим були перераховані ідеальні частини та видані нові свідоцтва про право власності на нові ідеальні частини відповідно до рішення виконкому Конотопської міської ради №124 від 27.04.2006р. Ідеальна частина ОСОБА_2 станом на 1997р складала 11/60, а на теперішній час складає 27/150. Ідеальна його частка змінилася , але будівлі та споруди, які знаходяться в його користуванні залишилися без змін. Державним виконавцем було складено акт про передачу нереалізованого на публічних торгах господарства йому, позивачу по справі, але нотаріус відмовився оформляти вказане господаство за ним в зв'язку з суперечностями з новим свідоцвом про паво власності. Посилається на ст.328 ЦК України, ст.61, 62 ЗУ « Про виконавче провадження» ст.22 ЗУ «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» і просить визнати за ним право власності на 27/150 ч. житлового будинку та надвірних будівель в м. Конотопі по вул. Фурманова , 75.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 Вимоги позу і його обгрунтування підтримує і просить їх задовільнити. Додатково пояснив, що торги по продажу описаної частини на 11/60 ч будинку, що належить відповідачу були проведені в лютому і березні 2007р., незважаючи на те, що ідеальна доля вказаної частини будинку вже була давно визначена як 27/150 ч.

Представник відповідача вимоги позову не визнав і пояснив, що відповідач уже перевів до виконавчої служби всю суму боргу, яку він повинен був заплатити позивачеві.

Представник виконавчої служби Дяченко В.В., як третя особа, вважає, що вимоги позову задовільненню не підлягають, оскільки відповідач в січні 2008р.перерахував на їхній рахунок 17200грн. для виплати боргу позивачу, тобто таку суму, яка ще не була погашена перед позивачем. І як тільки позивач повідомить їм рахунок, куди потрібно ці кошти перерахувати, вони зразу їх перерахують разом із тією сумою, яка знаходиться на рахунку ОСОБА_1, яку останній вносив, як різницю між вартістю частини будинку і сумую боргу. Вони двічі виставляли на торги вказану частину \11/60/ будинку , але торги не відбулися. Про те , що в період торгів ідеальна частина вказаного будинку вже була іншою, вони не знали. І державний виконавець виніс постанову про передачу у власність вказаної частини будинку позивачу.але нотаріус відмовився оформляти його на позивача із-за невідповідності вказаних долей. На даний час вказана постанова державного виконавця не може бути виконана і через те, що відповідач виконав свої зобов'язання перед позивачем грошима.

Представник Конотопського МБТІ Труш В.І., як третя особа , у вирішенні цього спору покладається на розсуд суду і додатково пояснила, що ідеальна частина спірної будівлі була змінена на 27/150 ще 11 травня 2006р. Інші учасники справи на її розгляд не з"явились, подали прохання про розгляд без їхньої участі.

Вислухавши учасників справи, що з'явилися та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що у державної виконавчої служби був на виконанні виконавчий лист № 2-1368 від 20.11.2000р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 18 тис. грн. на користь ОСОБА_1 В зв"язку із несплатою боргу державним виконавцем було звернено стягнення на 11/60 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Фурманова в м.Конотопі вартістю 21546грн. На прилюдних торгах 9.02.07р і 16.03.07р. покупців на вказану частину будинку не знайшлося і 17.10.07р. старший державний виконавець виніс постанову про передачу вказаної частини будинку , але вже 27/150 частин позивачу в рахунок погашення вказаного боргу./л.с.6/. Однак вказану постанову не можна брати до уваги, оскільки торги по вказаній частині будинку проводились, не на 27/ 150 частину будинку, як вона була зареєстрована за відповідачем в Конотопському МБТІ з 11.05.06р./ л.с.9/, а на 11/60 частину. В зв"язку з цим суд приходить до висновку, що торги на спірну частину будинку не проводились в зв"язку з чим керуватись ст.ст.61-62 Закону України "Про виконавче провадження" немає підстав. І на момент розгляду справи представник відповідача представив дані про перерахування всієї величини боргу на рахунок відповідача виконавчій службі, що в судовому засіданні підтвердив представник державної виконавчої служби.

Виходячи із викладеного та керучись ст.ст.213 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задовільненні позову про визнання за ОСОБА_1 права власності на 27/150 частин житлового будинку та надвірних будівель в АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 20 днів, або без попередньої подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення виготовлене 21 січня 2008р.