Справа № 2-42/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2008 р. м. Конотоп.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

Головуючого Кущенка М.Ф.

При секретарі Олійник Т.Д.

З участю представника позивача Мусієнко С.В.

Відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом Конотопського відділення Сумської обласної дирекції «Райффайзен Банк «Аваль»

до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення 13912, 43грн. боргу та витрат на розгляд справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач обґрунтовує вимоги тим, що 7грудня 2006р. вони із ОСОБА_1 уклали кредитний договір згідно якого відповідачеві був виданий кредит на споживчі цілі в сумі 15 тис. грн.. строком на 36 місяців із процентною ставкою за користування кредитом - 27% річних. За умовами договору позичальник був зобов"заний щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно розробленого графіку та відсотків за користування кредитом. За порушення строків повернення кредитної заборгованості умовами договору була передбачена сплата пені в розмірі 0, 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Кінцевим строком повернення кредиту була визначена дата 7.12.09р. Для забезпечення виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 представив поручителів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з якими були укладені договори поруки згідно яких поручителі несли солідарну відповідальність з боржником за невиконання останнім умов договору на тих же умовах, що і боржник. Незважаючи на це позичальник умов договору не виконує, йому і поручителям направлені претензії- попередження про сплату заборгованості і наданий строк для погашення заборгованості в сумі 13912, 43грн., але заборгованість погашена не була. Позивач посилається на ст..ст.526, 527, 530, 553-554, 1050, 1054 ЦК України і просить стягнути із відповідачів в солідарному порядку вказану суму боргу та витрати судового збору і затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Мусієнко С.В. вимоги позову і його обґрунтування підтримала і додатково пояснила, що за весь період користуванням кредитом

ОСОБА_1 провів тільки три виплати в загальній сумі 2500, 33грн., а потім взагалі перестав проводити будь - які оплати незважаючи на їхнє попередження. На жовтень 2007р. у позичальника виникла заборгованість по сплаті основного кредиту в сумі 12499, 67 грн., 850.67грн. несплачених відсотків, 435, 42грн.пені за несвоєчасне погашення кредиту, 126, 67грн. пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків, і позивач просить стягнути ці суми з відповідачів в солідарному порядку, а також понесені ними затрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимоги позову визнали, підтвердили пояснення представника позивача і не заперечують проти задовільнення вимог позову. З представленим розрахунком заборгованості згодні обидва відповідачі. Відповідач ОСОБА_1 додатково пояснив, що змінив місце роботи, деякий час не працював, тому і виникла така заборгованість по сплаті кредиту. Зараз він працює і в найближчий термін погашатиме цю заборгованість.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, про день розгляду повідомлений в установленому порядку і суд розглядає справу без його участі.

Вислухавши учасників розгляду справи та перевіривши її матеріали суд приходить до висновку, ш, о позов обґрунтований і підлягає задовільненню із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст..ст.526, 536, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України /інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, згідно умов договору.

За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і у разі порушення божником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 7грудня 2006р. був укладений кредитний договір згідно якого банк на умовах повернення та сплати 27% річних за користування кредитом надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 15 тис.грн. наЗ 6 місяців. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 повинен був сплачувати пеню в розмірі 0, 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення і повинен був щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати погашення кредиту та відсотків за його користування згідно графіку визначеного кредитором, якого позичальник підписав без зауваження. Кінцевий строк погашення кредиту був встановлений сторонами - 7.12.09р.\л.с.21, 27-28\. В цей же день в забезпечення виконання умов кредитного договору між банком з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 були укладені договори поруки згідно яких вказані відповідачі брали на себе солідарну відповідальність із

позичальником ОСОБА_1 за невиконання останнім умов кредитного договору на умовах останнього. \л.с. 39-40\. Але позичальник умов договору не виконав, а вніс всього 3 платежі на загальну суму 2500, 33грн. і в подальшому свої зобов'язання перед банком виконувати перестав. В результаті цього у нього перед банком залишилось непогашеною 12499, 67грн. основного кредиту, 850, 67 грн., несплачених відсотків по кредиту, 435, 42грн. пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків 126, 67 грн., а всього на загальну суму 13912, 43грн. станом на 1.10.07р. Розрахунок заборгованості був перевірений в суді і суд погоджується з ним.\л.с.41 - 70\.

Виходячи із викладеного та керуючись ст. ст..213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Конотопського відділення Сумської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» в солідарному порядку 13912, 43 грн. заборгованості по кредиту, та по 46, 37грн. з кожного на витрати по судовому збору, та по 10 грн. з кожного на витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведе шляхом подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 20 днів, або без попередньої подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повне рішення виготовлене 14 січня 2008р.