Судове рішення #3831716
0555

0555                                                                                                  Справа № 2-25/2009

 

           

 

Рішення

іменем України

 

              15 січня  2009 року                                                            м. Ясинувата

 

            Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С.В. при секретарі  Костенко Ю.О., за участю  позивачів  ОСОБА_3., ОСОБА_4., представника позивачів  ОСОБА_5., відповідачки  ОСОБА_6., представників  відповідачів ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за позовною заявою ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розподіл житлового  будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 р.  ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаним позовом.

В позові зазначено, що на підставі свідоцтва на право власності  за законом, виданого Ясинуватською державною нотаріальною конторою від 01.07.1997 р.  позивачка є власницею ѕ частки, а відповідачка ј частки будинку АДРЕСА_1. За проханням відповідачки  їй  надано  додатково житлову площу для проживання, якою вона  користується на протязі  8 років. У зв'язку із реєстрацією  в БТІ і оформленням  технічного паспорту на належну їй ѕ частки будинку, позивачка в письмовій формі  звернулася до відповідачки з проханням звільнити належну їй частку будинку. В добровільному порядку відповідачка відмовилася  це зробити, чим позбавила позивачку права  розпоряджатися своєю власністю. Неправомірні дії відповідачки спричинили позивачці  моральну шкоду у виді  хвилювань, що травмують психіку, душевні страждання.  Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 1000 грн. Просить розподілити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі і виділити їй у власність:  веранду 12,5 кв. м., кладову 3,3 кв.м., кімнату 16,6 кв.м. і частину кухні за № 3, стягнути з відповідачки  судові витрати, послуги юриста та моральну  шкоду в сумі 1000 грн.

 

В судовому засіданні  правонаступники позивачки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. позов підтримали і показали, що  за новими технічними даними відповідачка займає:  кімнату  площею 9,4 кв. м.; кухню - 5,9 кв. м.,  яку перевлаштувала із кімнати; ванну та вбиральню - 5,2 кв. м.; сєні -4,7 кв. м., кладову -3.4 кв.м.

Представник позивачок позов підтримав.

Відповідачка та її представники позов не визнали, показали, що вони переобладнали свою частку, переробивши  кімнату 6,8 кв. м. в кухню, а кухню у житлову кімнату, а також  перенесли двері у ванній і вбиральні.

Суд заслухавши сторони, представників, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

            Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право спадщини  за законом, виданого Ясинуватською державною нотаріальною конторою від 21.07.1997 р.  ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 118) була  власницею ѕ частки, а відповідачка є власницею  ј частки будинку АДРЕСА_1.

            Ухвалою Ясинуватського міського  суду від 23.09.1999 р. (а.с. 19) затверджено мирову угоду, що укладено між ОСОБА_2. та ОСОБА_1 згідно якої  ОСОБА_2.  передається  у користування, а ОСОБА_1. у цьому не перешкоджає: спальня під  літеромю  № 5, ванна та вбиральня під літерою № 6, кухня під  літерою  № 3, сарай під літерою  № Б і земельною ділянкою, що розташована за задньою частиною житлового будинку  та сараю.

 

            Із спадкової справи №  292 (а.с. 116-128) вбачається, що  після смерті  ОСОБА_1., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 118)  спадщину прийняли її дочки: ОСОБА_3. та ОСОБА_4. , у зв'язку із чим вони є правонаступниками після смерті позивачки.

 

Удовиченко у позові просила розподілити житловий будинок АДРЕСА_1 в натурі і виділити їй у власність:  веранду 12,5 кв. м., кладову 3,3 кв.м., кімнату 16,6 кв.м. і частину кухні за № 3,

            Із висновку  судової будівельно -технічної експертизи (а.с.137-141) вбачається,  що площа приміщення, спірного будинку не дозволяє  здійснити розподіл в натурі на дві  частини  в частках 1/4 і ѕ,  або  будь яких інших частках з виділенням двох квартир, які би відповідали  вимогам  державних будівельних норм, а тому в задоволені позову про розподіл житлового будинку в натурі необхідно відмовити.

            Що стосується позову  стосовно стягнення  моральної  шкоди в сумі 1000 грн., то підстав для його стягнення немає, крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право  на відшкодування  моральної  шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а відшкодування моральної шкоди на користь правонаступників не передбачено, а тому у цій частині у задоволені позову необхідно відмовити.

            Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає, що в задоволені позову  про стягнення з відповідачки витрати пов'язані  з наданням послуг адвоката та  стягнення   судових витрат необхідно відмовити.

            В ході розгляду справи за клопотанням  представника позивачів та позивачів проведено  будівельно - технічну експертизу, вартість якої становить 516,12 грн.  Витрати  по вказаній експертизі сплачені  ОСОБА_3. Суд вважає, що підстав для стягнення витрат  пов'язаних з проведенням  експертизи з відповідачки немає, оскільки вказана експертиза  призначена за  клопотанням представника  позивачів та  позивачів,  і рішення на їх користь не ухвалено, а тому підстав для стягнення вказаних витрат з відповідачки немає.

Керуючись ст. ст. 10, 11,  209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

           

В И Р І Ш И В:

           

            В задоволені позовної заяви  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розподіл житлового  будинку в натурі між власниками, відмовити.     

 

Рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення  даного рішення  без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

 

Суддя:

 

  • Номер: 6/341/43/21
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-25/2009
  • Суд: Галицький районний суд Івано-Франківської області
  • Суддя: Жаботинська С.В.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.03.2021
  • Дата етапу: 15.06.2021
  • Номер: 22-ц/4808/805/21
  • Опис: Головний державний виконавець Галицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Стасюка І. І. про тимчасове обмеження  у праві виїзду за межі України боржника Федорова Сергія Федоровича без вилучення паспорта.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-25/2009
  • Суд: Івано-Франківський апеляційний суд
  • Суддя: Жаботинська С.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.04.2021
  • Дата етапу: 15.06.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація