Справа № 2/257/1469/14

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Лях М.Ю., розглянув заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Донецька 22 квітня 2014 року за вх. №15824 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про відкриття провадження по вищевказаній справі відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти заборону відчуження та реєстрації права власності на рухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: автомобіль TOYOTA Auris 1.33L 6MT, City (BS), VIN: НОМЕР_2 код моделі: NRE180L-DHFDKW, реєстраційний номер НОМЕР_1; накласти заборону відчуження та реєстрації права власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на час розгляду цієї позовної заяви.

Необхідність обґрунтовує тим, що вона звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення мають бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, враховуючи, що позивачем не надано до заяви відомостей в підтвердження належності відповідачам права власності на майно, що є предметом позовних вимог, а саме: автомобіль марки TOYOTA Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1 та квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за таких обставин суд вважає заявлене клопотання передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Донецького нотаріального округу ОСОБА_4, орган опіки та піклування Калінінської районної у м. Донецьку ради, про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: