№2-146/08

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого     Цаберябого    Б.М. ,

при секретарі     Янченко        Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та стягнення по 1500 грн. моральних збитків кожному,  -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулися до суду з цим позовом і ОСОБА_1 пояснив,  що він працює спеціалістом землевпорядником і є депутатом Маломихайлвської сільської ради. В листопаді 2006 року відповідач в приміщенні сільради публічно заявив,  що його дружина ОСОБА_2,  яка працює листоношею,  з будинку ОСОБА_4 викрала 2500 грн.,  а він,  як працівник сільради,  всіляко покриває дії дружини і таким чином є посібником в крадіжці грошей. Ця розмова проходила в присутності сільського голови,  який обіцяв розібратись в ситуації,  але розмову чули всі,  хто був в той час в приміщенні сільської ради. У грудні 2007 року відповідач знову на вул. Центральній і приміщенні магазину в с. Маломихайлівка публічно звинувачував його і його дружину в крадіжці грошей у ОСОБА_4 Ці обвинувачення є цілком безпідставними і принижуючими його честь і гідність,  тому завдали йому,  як жителю села і депутатові сільської ради значних моральних переживань.

Позивачка ОСОБА_2 пояснила,  що вона працює листоношею в с. Маломихайлівка і в її службові обов'язки входить доставка пенсій жителям села - пенсіонерам,  в тому числі і ОСОБА_5,  яка є глухонімою. Тому вона пенсію їй вручала в присутності сусідів і ніколи до хати не заходила. В листопаді 2006 року позивач обвинуватив її публічно в приміщенні сільської ради в тому,  що вона з хати ОСОБА_4 викрала 2500 грн. за сприянням свого чоловіка. Потім у грудні 2007 року відповідач на вулиці і в магазині знову в присутності односельців говорив,  що вона викрала гроші у ОСОБА_6,  що не відповідає дійсності. Своїми діями позивач завдав їй,  як людині,  яка має певний авторитет серед жителів села,  моральних збитків,  принизив її честь і гідність. Тому позивачі просять захистити їх честь та гідність,  зобов'язавши відповідача публічно в приміщенні Маломихайлівської сільської ради вибачитись перед ними за розповсюдження неправдивих відомостей про їхню причетність до скоєння злочину,  а також стягнути з відповідача на користь кожного з них по 1500 грн. моральних збитків,  а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснила,  що він є опікуном інваліда ОСОБА_4 і отримує замість неї її пенсію. Восени 2006 року він зібрав 2500 грн. і тримав їх у хаті ОСОБА_4 для придбання палива. Але в листопаді 2006 року ці гроші були викрадені. Він Вважає,  що гроші могла викрасти тільки листоноша ОСОБА_2,  оскільки ніхто інший до хати ОСОБА_4 не заходить. Про це він говорив сільському голові в приміщенні сільської ради,  але заходів вжито не було. З приводу крадіжки грошей він звертався до міліції,  але безрезультатно і він прийшов до висновку,  що покриттю крадіжки сприяє чоловік листоноші ОСОБА_1,  який працює в сільраді,  про що він і говорив на вулиці і в магазині

2

наприкінці 2007 року. Він і зараз вважає,  що гроші вкрали позивачі,  тому просить в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_7 пояснив,  що вона в листопаді 2006 року в приміщенні Маломихайлівської сільради чула,  як відповідач в присутності сільського голови і інших людей обвинувачував позивачів в крадіжці грошей у ОСОБА_6,  згодом у грудні 2007 року в приміщенні магазину в с. Маломихайлівка при всіх присутніх в магазині висказував ті ж обвинувачення в адресу позивачів.

Свідок ОСОБА_8 пояснила,  наприкінці 2006 року вона від жителів с. Маломихайлівка чула,  що відповідач обвинувачує позивачів в крадіжці грошей у ОСОБА_6 Вона подумала,  що це плітки,  але в кінці 2007 року на вулиці с. Маломихайлівка відповідач особисто їй казав,  що ОСОБА_9 з хати ОСОБА_4 викрала гроші,  а ОСОБА_1 їй в цьому пособляв.

Оцінивши докази по справі суд вважає,  що вимоги позивачів про захист честі та гідності мають бути задоволені у відповідності з  ст.  297 ЦК України,  бо у судовому засіданні,  на підставі показань свідків,  постанови Криничанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом крадіжки грошей у ОСОБА_4 за відсутністю події злочину встановлено,  що про винність позивачів в скоєнні крадіжки грошей не може бути й мови,  оскільки самої події крадіжки грошей у ОСОБА_4 не встановлено,  що свідчить про розповсюдження відповідачем на вулиці с. Маломихайлівка та в приміщенні магазину в грудні 2007 року непрадивих відомостей про причетність позивачів до вказаної крадіжки,  тобто про неповагу до честі і гідності позивачів. Тому суд вважає можливим зобов'язати відповідача публічно,  в приміщенні сільської ради с. Маломихайлівка,  спростувати відомості про то,  що відповідачі у листопаді 2006 року викрали у ОСОБА_4 2500 грн.. Порушивши передбачений  ст.  297 ЦК України принцип недоторканності честі і гідності позивачки,  відповідач завдав позивачам певних моральних страждань,  пов'язаних з приниженням честі та гідності і підривом авторитету серед жителів села. Але зважаючи на величину завданих моральних страждань,  приймаючи до уваги,  що висловлювання відповідача про причетність позивачів до скоєння злочину,  зроблене ним в листопада 2006 року в приміщенні сільради на адресу сільського голови є правом відповідача на звернення до органів влади за захистом охоронюваних законом прав і інтересів його підопічної особи і не може розцінюватись як розповсюдження відомостей,  принижуючих честь і гідність позивачів,  суд вважає можливим,  в порядку  ст.  1167 ЦК України,  стягнути з відповідача на користь позивачів по 1000 грн. моральних збитків. А часткове задоволення позову,  за правилами  ст.  88 ЦПК України,  покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись  ст.  214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності задовільнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 публічно в приміщенні Маломихайлівської сільської ради в с. Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області вибачитися перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за

- 3 -

розповсюдження не відповідаючих дійсності відомостей про те,  що ОСОБА_2 за сприяння ОСОБА_1 в листопаді 2006 року викрала гроші в сумі 2500 грн. з будинку ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральних збитків,  07 грн. 50 коп. судового збору,  150 грн. судового збору,  600 грн. витрат на правову допомогу,  всього 1757 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн. моральних збитків.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 на ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з поданою її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.