Справа 22ц-178/2009 Головуючий у 1-й інстанції Кантур А.М.
Категорія - цивільна Доповідач Скрипка А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2009 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого-судді: Литвиненко І.В.
Суддів: Скрипки А.А., Смаглюк Р.І.
при секретарі: Штупун О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ „ПриватБанк” на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2008 року по справі за заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2008 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк” про видачу судового наказу. Зазначеною ухвалою судді встановлено, що із заяви вбачається спір про право, а тому вимоги повинні розглядатися у позовному порядку.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить зазначену ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суддею невірно застосовані вимоги статті 100 ЦПК України, а також порушені норми матеріального права: зокрема, статтей : 207, 526, 1050, 1054 Цивільного кодексу України. Апелянт вказує, що подана заява і документи містять належні докази того, що правочин вчинений в письмовій формі і відповідає вимогам законодавства щодо його оформлення, боржник не виконує свої зобов'язання. Суду надано розрахунок заборгованості, дотримані всі інші умови видачі судового наказу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. В заяві та доданих документах немає відомостей, які б свідчили про оспорювання боржником підстав, розміру вимоги чи відсутність відповідного права, наявність спору про право не вбачається, як вважає апелянт. Твердження судді про наявний спір про право, на думку апелянта, є тільки припущенням .
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ЗАТ КБ „ ПриватБанк” підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ,- ( а. с. 4 - 6), між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_1 23 травня 2007 року було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_1 23 травня 2007 року отримав кредит в розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору , договір складається з заяви позичальника , умов надання банківських послуг та правил користування кредитною карткою.
Станом на 13 жовтня 2008 року ОСОБА_1за кредитним договором має заборгованість в сумі 3564 грн. 10 коп., яка складається з:
- 2619 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом,
- 944 грн. 34 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Відповідно до положень статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.
Враховуючи, що у даному випадку вимога заявника про стягнення заборгованості по кредиту, процентам грунтується на письмовому правочині , то за такою вимогою може бути видано судовий наказ.
Посилання суду першої інстанції на положення п.2 частини 1 статті 100 ЦПК України є передчасним, оскільки на даний час відсутні докази , які б свідчили про оспорювання боржником підстав, розміру вимог, а отже наявності спору про право.
Керуючись статтями : 303, 307; п.3, ч.1 статті 312 , 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ПриватБанк „ задовольнити.
Скасувати ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2008 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає .
Головуючий:
Судді: