Справа № 2-2108/08

 

                                              

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

     05 січня 2009 року                          м. Чернігів

 

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.

          при секретарі     Пучиній А.Ф.,

з участю: позивачки          ОСОБА_1,

представника позивачки        ОСОБА_2,

відповідача                   ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межі -

 

В С Т А Н О В И В :

 

     04.06.2008 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3(а.с.3), мотивуючи свої вимоги наступним.

     10.01.1996 р. її мати ОСОБА_4 подарувала їй житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що розташовані на земельній ділянці площею 785 кв.м., в якому вона і її сім'я проживають на даний час. По сусідству, в будинку № 49, проживає відповідач, земельна ділянка, на якій розташований його будинок, межує з її земельною ділянкою. При оформленні права власності на нерухоме майно в лютому 2006 р. їй стало відомо, що відповідач перемістив межу на 300 см в глиб її території. Просила відновити межу, яка поділяє земельні ділянки АДРЕСА_1 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

     В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Чернігівську міську раду.

     В судовому засіданні позивачка позов(а.с.3) підтримала та просить відновити межу між земельними ділянками відповідно до висновку судової експертизи.  

     Відповідач позов не визнав та пояснив, що позивачка - його двоюрідна сестра.

     Представник третьої особи - Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

     Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

     Судом встановлено, що згідно договору дарування від 10.01.1996 р. власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці розміром 600 кв.м, є ОСОБА_1, а згідно договору дарування від 01.04.2003 р. № 1332 власником житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1- є ОСОБА_3(а.с.5,25).

     Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 28.08.2008 р. ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,0674 га, що розташована в АДРЕСА_1 (а.с.59).

     Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 52-08 від 22.09.2008 р.: - площа земельної ділянки № 47 по вул. Висока в м. Чернігові по фактичному користуванні складає 654 кв.м; площа земельної ділянки АДРЕСА_2 по фактичному користуванні складає 674 кв.м; - згідно рішення виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів від 17.09.1968 р. № 1486 та будівельного кварталу № 348-а, знятого з натури, площа земельної ділянки № 47, яка виділялась складає 600 кв.м, крім того, надані в користування надлишки в розмірі 184,6 кв.м; згідно рішення виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів від 28.05.1958 № 891 та будівельного кварталу № 348-а (а.с.13), знятого з натури, площа земельної ділянки № 49, яка виділялась складає 600 кв.м, крім того, надані в користування надлишки в розмірі 190 кв.м; - порівнявши будівельний квартали № 348-а (а.с.13) та заміри в натурі (додатки №№ 6-7) експерт визначив, що частина надлишків, які виділялись в користування земельної ділянки № 47 по вул. Висока, знаходяться в користуванні земельної ділянки АДРЕСА_2(а.с.52-64).

     В задоволенні позову відмовляється повністю, оскільки позивачка не довела правомірність користування неї надлишками, що перевищують земельну ділянку площею 600 кв.м згідно рішення виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів від 17.09.1968 р. № 1486; право власності відповідача на земельну ділянку площею 0,0674 га (674 кв.м) підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку від 28.08.2008 р., який є чинним; крім того, у висновку вказаної судової експертизи та додатках до неї не зазначено: яка площа земельної ділянки позивачки зайнята відповідачем та межі цієї земельної ділянки (з позначенням літерами і відстанями між ними).

     В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачці понесені нею судові витрати.

     Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

     Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 321, 328, 373, 377 ЦК України, ст.ст. 120, 126, 152, 158 ЗК України -

 

                      В И Р І Ш И В :

 

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відновлення межі - відмовити повністю.

 

   Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                Ю.Г.Гордійко