2р/257/25/14

257/1521/14-ц

УХВАЛА

04 липня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Чальцевої Т. В.,

при секретарі - Дємєнчук К. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду м. Донецька надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, у якій зазначено, що Київським районним судом м. Донецька від 22.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності було задоволено.

У ході виконавчого провадження виникла неясність.

Просили роз'яснити Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року.

Заявник до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Відповідач до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, надані суду, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз'яснити рішення суду вказавши в рішенні «визнати за ОСОБА_1 право власності» та «встановити межі», що змінює зміст рішення суду від 22.04.2014 року, тому що рішенням суду було «виділено частку». Крім того, право користування вже було визнано на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька суду від 05.07.1999 року.

Таким чином, вбачається, що роз'яснюючи рішення суду, суд має змінити зміст рішення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволені заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т. В. Чальцева