Справа № 22-ц-865/2008 року

Головуючий 1 ін ст. - Попрас В.О..

Категорія: захист ділової репутації

Доповідач - Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бездітко В.М. ,

суддів - Трішкової І.Ю.,  Борової С. А.,

при секретарі - Гребенщикової Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист ділової репутації і скасування рішень атестаційних комісій 2006-2007 років,  зловживання службовим становищем і компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову,  в який просив забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу директора УкрНДІЛГА ОСОБА_1 3а №166-к від 03.10.2007 р. та розгляд профкомом подання директора УкрНДІЛГА ОСОБА_1 про розірвання трудового договору з ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2008 р. заява про забезпечення позову задоволена. Зупинена дія наказу директора УкрНДІЛГА ОСОБА_13а №166-к від 03.10.2007 р. та розгляд профкомом подання директора УкрНДІЛГА ОСОБА_1 про розірвання трудового договору з ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу,  посилаючись на те,  що судом при забезпеченні позову порушено чинне законодавство

Судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист ділової репутації і скасування рішень атестаційних комісій 2006-2007 років,  зловживання службовим становищем і компенсацію моральної шкоди.

В забезпечення свого позову ОСОБА_3 просив зупинити дію наказу директора УкрНДІЛГА ОСОБА_13а №166-к від 03.10.2007 р. та розгляд профкомом подання директора УкрНДІЛГА ОСОБА_1 про розірвання трудового договору з ОСОБА_3 до розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2008 р. заява про забезпечення позову повністю задоволена.

Погодитись з зазначеною ухвалою суду не можна,  як постановленою з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідно до  ст. 151 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту. При цьому необхідно враховувати,  що прийняття ухвали про забезпечення позову доцільне лише у разі достатньо обґрунтованого припущення,  що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.3  ст.  152 ЦПК України передбачено,  що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не навів достатніх доказів того,  що заборона вчиняти певні дії щодо розірвання з ним трудового договору в майбутньому може утруднити виконання рішення суду по справі за позовом про захист ділової репутації.

Таким чином,  у суда не було достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову,  тому зазначена ухвала підлягає скасуванню,  а в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись  ст.  ст303, 307, 312, 314, 319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  задовольнити

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2008 року про забезпечення позову скасувати.

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.