Справа № 22-ц -598/08р.

Головуючий 1 ін ст.  -Фатєєва H.I.

Категорія: житлове                                                                       

Доповідач -     Трішкова І.Ю.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Бездітко В.М.

суддів:        -      Трішкової І.Ю., Борової С. А.,

при секретарі - Гребенщикової Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 21 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим приміщенням,  -

встановила:

В липні 2006 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання останньої такою,  що втратила право користування житловим приміщенням,  посилаючись на те,  що він є основним наймачем квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстровані крім нього його мати ОСОБА_3,  неповнолітній син ОСОБА_4 та колишня дружина ОСОБА_1,  брак з якою розірвано у 2005 р.

З липня 2004 р. відповідачка стала проживати за іншою адресою зі своїм співмешканцем.  Спірною жилою площею не цікавилась,  витрати на оплату комунальних послуг не несе.

Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала,  посилаючись на те,  що вона проживає на спірній жилій площі,  сплачує комунальні послуги,  займається вихованням сина,  обслуговується у поліклініці за місцем проживання.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2007 р. позов ОСОБА_2 задоволений. ОСОБА_1 визнана такою,  що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення,  яким у позові ОСОБА_2 відмовити. Вважає рішення таким,  що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права,  таким,  що не відповідає дійсним обставинам справи,  судом неповно з'ясовані обставини,  що мають значення для справи.

Заслухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія вважає ,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов,  суд виходив з того,  що ОСОБА_1 була відсутня за місцем реєстрації з 2005 p.,  особисті речі в спірній квартирі відсутні, ,  житлом вона не цікавиться. тому вона втратила право користування жилим приміщенням.

Але з таким висновком суду погодитись не можна,  т.я. зроблений з порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні встановлено,  що предметом спору є квартира АДРЕСА_1.

В спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_2,  ОСОБА_1„ неповнолітній син сторін ОСОБА_4 і мати позивача ОСОБА_3

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2005 р. розірвано шлюб між сторонами з тих підстав,  що шлюбні відносини відсутні,  сім'я існує лише формально. При розгляді справи суд не встановив,  що відповідачка не проживає в спірній квартирі з 2005 р. Лише в поясненнях позивача по справі про розірвання шлюбу є посилання на довге співмешкання відповідачки з іншим чоловіком.

Суд першої інстанції не дав оцінки доказами. Що надані відповідачкою.

Так. суду наданий договір про надання телекомунікаційних послуг від 23.03.2006 p.,  укладений між ОСОБА_1 і ТОВ ТРК "Алсат",  в якому відповідачка вказала як свою адресу квартиру АДРЕСА_1 ( а.с. 29-30).

З висновку Комінтернівського РВ ХМУ УМВС в Харківській області по матеріалам перевірки заяви ОСОБА_1 від 07.05.2005 р. вбачається,  що між сторонами 01.05.2005 р. за місцем їх реєстрації мав місце скандал,  в зв'язку з чим ОСОБА_1 викликала робітників міліціЦ а.с. 31)

З листа міської клінічної лікарні №13 вбачається,  що 02.03.2005 р. ОСОБА_1 робила виклик лікаря за місцем проживання в зв'язку з захворюванням ( а.с. 28).

Суд не звернув уваги на надані відповідачкою копії карт виїзду швидкої медичної допомоги,  відповідно яких 23.10.2007 р. і 25.10.2007 р. викликалась швидка допомога для ОСОБА_3 і ОСОБА_2 В обох випадках дома була присутня ОСОБА_1

Суд невірно розтлумачив пояснення свідка ОСОБА_5 щодо наміру створити сім'ю. З протоколу судового засідання від 02.02.2007 р. вбачається,  що зазначений свідок дійсно бажав би створити з відповідачкою сім'ю,  але в них відсутні житлові умови. Близькі стосунки відповідачки і свідка не можуть бути підставою для втрати права користування житловою площею.

Не дана оцінка пояснення свідка - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який є сином сторін. В судовому засіданні 02.08.2007 р. цей свідок пояснив,  що він проживає з матір'ю в одній кімнаті,  а батько і бабуся в іншій. Інколи його матір ночує у своїй матері чи у Саші.

З огляду на наведене,  судова колегія приходить до висновку,  що позивач не надав доказів того,  що ОСОБА_1 не проживає в спірній квартирі більш ніж 6 місяців без поважних причин,  в зв'язку з чим підстав для визнання ОСОБА_1 такою,  що втратила право користування жилою площею в спірній квартирі,  не має.

Так як обставини,  які суд вважає встановленими,  недоведені,  рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.  ст. 303, п.2 ч.1 307,  п.2 ч.1 309,  314 ЦПК України,  судова колегія. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 21 грудня 2007 року скасувати і ухвалити нове.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_1 такою,  що втратила право користування житловим приміщенням -від мовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.