Справа №490/8408/13-ц 07.08.2014

Провадження №22-ц/784/2407/14

У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про виселення з квартири, що є предметом іпотеки, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» пред'явило ОСОБА_1 вищезазначений позов та просило його задовольнити.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року позов ПАТ «Фідобанк» задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 та всіх інших осіб, що зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1. В задоволені іншої частини вимог - відмовлено.

13 червня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2014 року в перегляді заочного рішення відмовлено.

Не погодившись, відповідач оскаржила заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року в апеляційному порядку, подавши 29 липня 2014 року апеляційну скаргу.

Одночасно, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, з тих підстав, що його пропущено з поважних причин, оскільки копію ухвали про відмову в перегляді заочного рішення було отримано відповідачем лише 22 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відмову в перегляді заочного рішення проголошена 18 липня 2014 року за відсутності сторін, а копію ухвали представник відповідача отримав лише 21 липня 2014 року, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. - 62).

Зазначену обставину слід вважати поважною причиною пропуску строку.

Згідно із ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

За такого, ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року.

Крім того, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко