КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ Б8/142-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." та ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2014 року

по справі № Б8/142-12 (суддя (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."

про банкрутство,

за участю представників:

від апелянта 1 (боржника): не з'явився

від апелянта 2: ОСОБА_2

від заявника: не з'явився

В судовому засіданні присутні:

1) представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Фурсов В.В. довіреність № 010-01/5352 від 06.08.2013;

2) представники ТОВ "ВВІКО" - Бабій М.В. довіреність № 09/01 від 09.01.2014, Рева І.І. довіреність № 09/01/08 від 09.01.2014;

3) представник НАК "Нафтогаз України" - Єгоров В.С. довіреність № 14-137 від 13.05.2014;

4) представник ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» - Жорова Л.М. довіреність № 37/10 від 30.12.2013.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 по справі № Б8/142-12 (суддя Скутельник П.Ф.), визнано проведення зборів кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі п'ять кредиторів, а саме: Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, Миронівську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби, публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", публічне акціонерне товариство "Київобленерго" та публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", - який був обраний зборами кредиторів Боржника, що підтверджено протоколом зборів кредиторів Боржника від 10.04.2014 № 1, такими, що не суперечать чинному законодавству; задоволено клопотання розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кочин Н.В. про відсторонення керівника боржника. Відсторонено керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." або будь-яких інших осіб, які виконують обов'язки керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." від посади керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."Покладено виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну (свідоцтво № 65 від 31.01.2013). Відстороненого керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." ОСОБА_2 / будь-яку іншу особу, яка виконувала обов'язки керівника товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." зобов'язано протягом 3-х днів з дня отримання цієї ухвали передати розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Кочин Н.В. всю бухгалтерську та іншу документацію боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника. Розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Кочин Н.В. прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності від колишнього керівника боржника/ ОСОБА_2 / від будь-якої іншої особи, яка виконувала обов'язки керівника боржника.

Обґрунтовуючи свою ухвалу господарський суд Київської області з посиланням ч.ч. 1-6 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвалу попереднього засідання від 17.03.2014 року, дослідивши порядок проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів дійшов висновку про те, що проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів відповідають чинному законодавству. Також з посиланням на положення ст. ст. 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановив в діях (бездіяльності) керівника боржника (уповноважених осіб) наявність затягування провадження по справі про банкрутство, перешкоджання розпоряднику майна боржника щодо належного виконання ним обов'язків у справі, що становлять загрозу забезпечення збереження майна боржника та відповідно дотримання прав та інтересів кредиторів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду Київської області товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, матеріали справи направити на розгляд до господарського суду Київської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." посилається на порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема вказує на неповне з'ясування місцевим господарським судом суттєвих обставин, що мають значення для справи. Крім того, апелянт зазначає, що підставою для відсторонення генерального директора ОСОБА_2 від виконання обов'язків керівника ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» суд першої інстанції вказав невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, створення перешкод діям розпорядника майна. При цьому, будь-яких доказів, які вказують на протиправну поведінку генерального директора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», яка створює перешкоди діям розпорядника майна, при вирішенні зазначеного питання судом першої інстанції не досліджувалось. Крім того, скаржник посилається на той факт, що оспорювана ухвала була прийнята господарським судом за відсутності керівника боржника і відповідно останній не мав можливості спростувати доводи розпорядника майна.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 колегією суддів у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Шипка В.В. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.07.2014.

09.07.2014 до відділу документального забезпечення суду за підписом ліквідатора Салатюка Д.В. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 у зв'язку із перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Разіної Т.І.

Ухвалою суду від 15.07.2014 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Іншою ухвалою від 15.07.2014 розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.07.2014.

До відділу документального забезпечення суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф" надійшли пояснення до апеляційної скарги в яких останній зазначає про скасування постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2014 постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 та ухвали господарського суду Київської області від 17.03.2014 по справі № Б8/142-12 в частині розгляду грошових вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та товариства з обмеженої відповідальності «ВВІКО», тобто станом на дату розгляду апеляційної скарги скасована ухвала попереднього засідання, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника і відповідно всі збори кредиторів боржника є нелегітимними та питання, що вирішені комітетом кредиторів боржника не створюють для боржника жодних наслідків.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 у зв'язку із перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Пантелієнка В.О.

Ухвалою суду від 29.07.2014 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Іншою ухвалою 29.07.2014 розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." було відкладено на 12.08.2014.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Разіної Т.І.

Ухвалою суду від 12.08.2014 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

11.08.2014 до Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2014 по справі № Б8/142-12. ОСОБА_2 не погоджується з оскарженою ухвалою, просить суд її скасувати та направити матеріали справи до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 зазначає, що ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» в процедурі банкрутства вживало заходи, щодо можливості відновлення своєї платоспроможності, шляхом звернення до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», що є кредитором по справі з найбільшим розміром кредиторської заборгованості, з планом заходів (бізнес-планом, фінансово господарською звітністю), які відновлять платоспроможність боржника. Крім того, ОСОБА_2 вказує про не взяття до уваги судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали того факту, що представником ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» заявлялось клопотання про надання можливості для подачі доказів, які в повній мірі спростували існування доводів, щодо протиправної поведінки генерального директора ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.», яка створює перешкоди діям розпорядника майна. Також апелянт зазначає про невиконання належним чином арбітражним керуючим Кочин Н.В. обов'язків розпорядника майна боржника, зокрема, несприянню у відновленні платоспроможності боржника та вказує на факт списання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» під час дії мораторію з поточних рахунків скаржника 580 553,23 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 колегією суддів у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Разіної Т.І., відновлено ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги, прийнято до провадження апеляційну скаргу, об'єднано її в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", яка була прийнята до провадження ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 та розгляд якої було відкладено на 12.08.2014.

До відділу документального забезпечення суду від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу боржника, згідно якого банк вважає ухвалу господарського суду Київської області такою, що винесена правомірно зі з'ясуванням всіх обставин справи та просить апеляційну скаргу ТОВ «ВІК-Р.С.Ф.» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2014 без змін.

Також до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли пояснення товариства з обмеженою відповідальністю «ВВІКО», в яких останній зазначає, що повністю підтримує апеляційну скаргу боржника та просить її задовольнити. На думку товариства всі збори кредиторів є нелегітимними, оскільки станом на дату розгляду апеляційної скарги скасована ухвала попереднього засідання, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Представник апелянта 1, заявника та арбітражний керуючий Салатюк Д.В. в судове засідання, призначене на 05.08.2014 року апеляційної інстанції не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи їх належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Присутні в судовому засіданні ОСОБА_2, представники ТОВ "ВВІКО", НАК "Нафтогаз України" та ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" заперечив проти апеляційних скарг в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні 05.08.2014 року було розглянуто заяву про відмову від апеляційної скарги подану від імені боржника арбітражним керуючим Салатюком Д.В., як ліквідатором боржника згідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи доводи поданої заяви Салатюк Д.В. з посиланням на положення ст. 38,40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014 року по справі № Б8/142-12, якою боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» визнано банкрутом та призначено ліквідатором Салатюка Д.В. заявляє про відмову від апеляційної скарги, поданої представником боржника за довіреністю виданою за підписом колишнього генерального директора ОСОБА_2 Ліквідатор вказує, що згідно наказу № 1 від 01.07.2014 року приступив до виконання обов'язків ліквідатора (керівника) боржника та наказом № 2 від 01.07.2014 року скасував всі довіреності, видані на представництво інтересів боржника ОСОБА_2 з 01.07.2014 року.

Відповідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених в ч. 6 ст. 22 цього кодексу.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга від імені боржника була подана 18.06.2014 року представником Бабій Максимом Вікторовичем за довіреністю № 09-01 від 09.01.2014 року з терміном дії до 31.12.2014 року, що була видана йому генеральним директором ОСОБА_2

Ліквідатором Салатюком Д.В. всі довіреності видані генеральним директором були скасовані 01.07.2014 року, тобто після того, як повноважний представник боржника звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу від 16.06.2014 року.

Така відмова ліквідатора, на думку колегії суддів порушує права та законні інтереси боржника, зокрема позбавляє боржника права на доведення в апеляційному суді безпідставності відсторонення його керівника.

Крім того, апеляційним судом враховується, що станом на дату розгляду вказаної заяви Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі № Б 8/142-12 від 05.08.2014 року скасовано постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014 року про визнання боржника банкрутом та відповідно припинені повноваження Салатюка Д.В., як ліквідатора боржника.

За таких обставин відмова від апеляційної скарги подана від імені боржника арбітражним керуючим Салатюком Д.В., як ліквідатором боржника не приймається апеляційним судом і скарга боржника розглядається по суті.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали оскарження, що надійшли разом з апеляційною скаргою, а також наявні в Київському апеляційному господарському суді оригінали матеріалів справи, що надійшли разом з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014 року, та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Як убачається з матеріалів справи 16.06.2014 від розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальності «ВІК-Р.С.Ф.» надійшло клопотання про відсторонення керівника боржника та покладення обов'язків керівника арбітражного керуючого Кочин Н.В.

Обґрунтовуючи подане клопотання, розпорядник майна посилається на той факт, що неодноразово звертався з листами від 16.05.2013 року, від 18.06.2013 року, від 10.10.2013 року до керівника боржника з проханням надати необхідну для проведення відповідного аналізу бухгалтерську та фінансову документацію боржника. Проте, відповіді на листи розпорядника майна не отримано, документів на проведення аналізу не надано. Також розпорядник майна боржника 04.03.2014 року звернувся до керівника боржника з вимогою надати розпоряднику майна боржника оригінали або належним чином завірені документи та відомості, а саме детальні відомості, стосовно погашення по заробітній платі перед працівниками та підстави їх виплати (відомості на виплату заробітної плати, інші касові документи); штатний розпис підприємства із зазначенням прізвища, імені та по-батькові працівника, займаної посади, розміру заробітної плати, дати наказу про призначення на посаду, копії договорів; детальну інформацію про рух коштів і залишки по рахунку боржника №26006010043199 за весь період процедури розпорядження майном (банківські виписки).

На підтвердження своїх доводів розпорядником майна Боржника надано копії листів від 16.05.2013 року б/н, від 18.06.2013 року та від 10.10.2013 року, адресованих керівнику боржника, у яких розпорядник майна боржника просила надати низку документів, необхідних для виконання обов'язків, покладених на неї судом. На підтвердження факту отримання боржником вказаних листів розпорядником майна надано копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Р 01024 1296385 4, Р 01024 1286016 8, Р 01024 1286073 7, описів вкладення у цінний лист на ім'я боржника від 18.06.2013 року та на ім'я керівника боржника від 10.10.2013 року.

Господарський суд Київської області дослідивши подані розпорядником майна докази, посилаючись на ухвалу господарського суду Київської області від 22.04.2013 року, якою встановлено зобов'язання розпорядника майна провести аналіз фінансового стану боржника, з'ясувати позиції власника майна боржника щодо його участі у відновленні платоспроможності боржника; надати господарському суду звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують; надати суду звіт і аналіз фінансово-економічного положення боржника, положення ч. 5 ст. 3-1, ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) дійшов висновку про те, що належне виконання таких повноважень є можливим в першу чергу за умови забезпечення розпорядника майна необхідними документами боржника.

Судом встановлено, що наявними матеріалами справи підтверджено факт неодноразового звернення розпорядником майна до керівника боржника з вимогами про передачу документів, необхідних для належного виконання повноважень розпорядника майна у справі, без яких належне виконання обов'язків розпорядника майна унеможливлюється та що керівником боржника не надано жодних доказів реагування на отримані ним листи від розпорядника майна, доказів фактичного направлення відповідей на отримані запити розпоряднику майна, не долучалось.

В зв'язку з чим господарський суд Київської області дійшов висновку про те, що такі дії / бездіяльність керівника боржника / уповноважених осіб є свідченням затягування провадження у справі, перешкоджання розпоряднику майна боржника щодо належного виконання ним обов'язків у справі та становлять загрозу забезпечення збереження майна боржника, що в свою чергу ставить під загрозу дотримання права та інтереси кредиторів боржника у справі і з посиланням на ч.2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийняв рішення про відсторонення керівника боржника або будь-яких інших осіб, які виконують обов'язки керівника боржника від посади керівника та поклав виконання його обов'язків на розпорядника майна Кочин Н.В.

При цьому колегія суддів зважає, що в мотивувальній частині оспорюваної ухвали господарський суд Київської області посилається, як на підставу прийняття відповідного рішення і на ч.2 ст. 12 і на ч. 16 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", при тому, що клопотання розпорядника майна боржника обґрунтовано саме положеннями ч. 16 ст. 13 зазначеного закону.

В даному випадку слід зазначити, що положення ч. 2 ст. 12 і ч. 16 ст. 13 передбачають різні підстави для можливості покладення судом повноважень керівника боржника на розпорядника майна та мають різні правові наслідки.

Так, ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлює право господарського суду вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, зокрема і відсторонення керівника від посади, та запроваджені у відповідності до її положення заходи мають тимчасовий характер і можуть бути скасовані самим судом в будь-який час коли в їх запроваджені відпаде необхідність. Частина ж 16 ст. 13 зазначеного Закону, за певних обставин, встановлює право суду повністю припинити повноваження діючого керівника боржника та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна до призначення боржником у встановленому порядку іншого керівника.

Застосування при прийнятті рішення обох положень закону, на думку апеляційного суду є безпідставним.

Однак, враховуючи резулятивну частину оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд керувався саме положеннями ч.2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.

Як зазначено, вище господарський суд встановив, що керівник боржника перешкоджає діям розпорядника майна шляхом не подання йому витребовуваних документів та вчиняє дії спрямовані на порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів.

Керівник боржника в судовому засіданні пояснив, що жодних дій направлених на порушення прав боржника та кредиторів не вчиняв, всі наявні в нього документи були надані розпоряднику майна для опрацювання.

Розпорядник майна в своїй заяві про відсторонення керівника боржника від посади посилався на те, що неодноразово звертався до керівника боржника з проханням надати необхідну для проведення відповідного аналізу бухгалтерську та фінансову документацію боржника, проте документів для проведення аналізу надано не було.

Однак, як убачається з матеріалів справи (т.13), зокрема пояснень розпорядника майна викладених у звіті, поданому до господарського суду Київської області 20.01.2014 року, на її звернення щодо проведення інвентаризації генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» ОСОБА_2 було видано Наказ № 32-В від 30.12.2013 року «Про проведення інвентаризації», яким створено комісією про проведення інвентаризації. Після чого, арбітражним керуючим було укладено низку договорів та 15.01.2014 року аудитором було складено Аудіторський звіт (копія наявна в матеріалах справи).

В матеріалах справи містяться інвентаризаційні описи основних засобів, Акти контрольної перевірки інвентаризації цінностей складені та підписані членами інвентаризаційної комісії, тощо.

Крім того, розпорядник майна, будучі повідомлений керівництвом, як вказано в листах, про вилучення частини документів боржника старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Київській області на підставі Протоколу обшуку, звертався до слідчого управління з листами щодо надання можливості ознайомитись з вилученими документами.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не вбачає, що керівник боржника перешкоджав діям розпорядника майна шляхом не подання йому витребовуваних документів та вчиняв дії спрямовані на порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів.

Інші доводи розпорядника майна, як-то безпідставне списання коштів з рахунків боржника, відчуження активів керівником боржника, не підтверджені в ході розгляду апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів, вважає необґрунтованими посилання господарського суду на те, що від керівника боржника, уповноважених осіб боржника чи від інших учасників у справі жодних доказів які б спростовували доводи розпорядника майна боржника та надані суду докази на підтвердження факту перешкоджання керівником боржника розпоряднику майна при виконанні покладених на розпорядника майна боржника обов'язків не надано, оскільки, як вбачається з матеріалів справи керівник боржника та уповноважені особи боржника не були обізнані про подання такого клопотання розпорядником майна (згідно матеріалів справи клопотання подано розпорядником майна до канцелярії суду 16.06.2014 року о 14.20, тоді як судове засідання згідно протоколу судового засідання розпочалось 16.06.2014 року о 14.25), а керівник боржника навіть не був запрошений на судове засідання в якому вирішувалось питання щодо його подальшої трудової діяльності.

При цьому, приймаючи рішення, колегія суддів враховує і той факт, що постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2014 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 та ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2014 по справі № Б8/142-12 в частині розгляду грошових вимог публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та товариства з обмеженої відповідальності «ВВІКО» та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Тобто, станом на дату розгляду апеляційної скарги скасована ухвала попереднього засідання, якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника і відповідно господарським судом Київської області буде здійснений повторний розгляд грошових вимог частини кредиторів і за результатами такого розгляду затверджений реєстр у відповідності до якого кредиторами буде сформований комітет кредиторів для прийняття процедурних рішень в справі про банкрутство.

Також апеляційний суд враховує і той факт, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 року скасовано постанову Господарського суду Київської області від 01.07.2014 року про визнання боржника банкрутом.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає доводи апелянтів законними та обґрунтованими, апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню та відповідно спірну ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2014 по справі № Б8/142-12 скасувати.

Матеріали оскарження по справі № Б8/142-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

Т.І. Разіна