АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2014року м. Київ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Соколової В.В.,
суддів: Нежури В.А., Пікуль А.А.,
при секретарі: Меєчко Д.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2014 у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -
В С Т А Н О В И Л А
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2014 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задоволено.
Змінено стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса № 1379 від 16.02.2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» суми заборгованості за договором кредиту.
Замість Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» визнано стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 15.07.2014 представником апелянта подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвалою суду від 09.03.2013 заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення, на дату подання апеляційної скарги вказана ухвала набрала законної сили, а представники ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не оскаржили дану ухвалу а подали нову заяву з тих самих підстав і з тими самими сторонами. Апелянт вважає, що суд першої інстанції мав відмовити у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з тим, що аналогічна заява на той час розглядалася у судді Новака А.В.
Вважаючи оскаржувану ухвалу такою, що постановлена в порушення норм процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження.
Справа № 752/4084/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10244/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 04.03.2013 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк», в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 1379/10 від 16.02.2007 виданого Голосіївським міськрайонним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованості в розмірі 47022, 00 доларів США.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що 28.11.2012 між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу № 15 (а.с. 5-8) відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий прийняв право вимоги за кредитним договором , в тому числі за договором № 139/Л (а.с. 4) про надання кредиту від 08.10.2004 між ЗАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 Крім того, 28.11.2012 на підставі вказаного договору факторингу було складено акти прийому-передачі, які підтверджують право вимоги до боржників, таким чином ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.
Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором, за яким було вчинено виконавчий напис нотаріуса.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).
Оскільки, на підставі договору факторингу № 15 від 28.11.2012 (а.с. 5-8), відбулась заміна кредитора у борговому зобов'язанні, ПАТ «Сведбанк» як стягувач у зв'язку із передачею права вимоги вибув із виконавчого провадження, суд першої інстанції на підставі ст. ст. 37, 378 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження на набувача прав і обов'язків Банку на Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Вектор Плюс».
Так, згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При цьому в силу ст. 512-516 Цивільного кодексу України, зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.
Посилання відповідача на наявність ухвали суду про відмову у задоволенні аналогічної заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» не можуть бути прийняті до уваги суду, так як не ґрунтуються на процесуальному законі, який не обмежує заявника у праві повторного звернення з такою заявою. Крім того, з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2013 вбачається, що підставою для відмови стала відсутність данних про перехід прав від ВАТ «Сведбанк» до ПАТ «Сведбанк», що усунуто принаданні цієї заяви.
Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали суду має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи не є підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду. Крім того, вказані апелянтом доводи у своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а тому колегіє суддів апеляційного суду не приймаються до уваги.
За обставин, коли ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права , колегія суддів приходить до висновку , що підстави до її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 378 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2014 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: