ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" грудня 2006 р. Справа № 2/250-04
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Горшкової Н.Ф.
Майора Г.І.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Лясковська І.В., довіреність №45/945 від 09.08.2006р., від відповідача: ОСОБА_2, доручення від 21.11.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "23" червня 2006 р. у справі № 2/250-04 (суддя Мельник П.А.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Маяк", м. Вінниця
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця
про стягнення заборгованості в сумі 50916 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.06.06р. у справі №2/250-04 позов ВАТ "Маяк" до СПД ОСОБА_1 про стягнення 50916 грн. задоволено частково.
Стягнуто 25000 грн. збитків, 250 грн. держмита, 57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В позові про стягнення 6142 грн. вартості ремонту демонтованої покрівлі, 3042 грн. збитків, завданих затіканням опадів, 11732 грн. витрат на зняття брухту залишено без розгляду.
В позові про стягнення 5000 грн. моральної шкоди - відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, СПД ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд в іншому складі суду, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору.
В обгрунтування апеляційної скарги відповідачем зроблено посилання на те, що судом не було взято до уваги слідуюче:
- позивач не виконав зобов'язань, передбачених договором від 19.06.2003р. №НОМЕР_1, зокрема, всупереч п. 5.1 не перерахував аванс в розмірі 50% протягом двох календарних днів з моменту підписання договору;
- в порушення п. 3.1 договору, позивач не передав проектно-кошторисну документацію, що ускладнило виконання робіт за договором;
-неможливість виконання робіт через невиконання позивачем своїх зобов'язань, про що останній був інформований листами №НОМЕР_7., №НОМЕР_8, №НОМЕР_9, №НОМЕР_10.;
-п. 10.5 договору передбачав, що у випадку призупинення робіт за даним договором на строк більше як 30 календарних днів - замовник сплачує підрядчику вартість виконаних робіт, витрачених матеріалів підрядчика, штраф у розмірі 20%, а сума сплаченого згідно п. 5.1 договору авансу залишається у підрядчика;
- на виконання укладеного договору підрядчиком понесені матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші витрати, які склали 24934 грн.
В судовому засіданні представник скаржника уточнив вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення авансу в сумі 25000 грн. та стягнути судові витрати, понесені при подачі апеляційної скарги.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу №47/695 від 13.08.2004р. позивач вважає її безпідставною (детальніше у відзиві а.с. 92-94, т.1).
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, дослідивши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України викладених в п.1 постанови від 29.12.1976 року №11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справи.
Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (п. 4 ст. 104 ГПК України).
Судова колегія встановила, що 19.06.2003р. між ВАТ "Маяк" (Замовник) та СПД ОСОБА_1 (Підрядник) укладено договір підряду на поточний ремонт рубероїдної покрівлі на об'єкті промислових споруд Замовника, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у м. Вінниці, кошторисною вартістю 55 тис. грн. за 1000 кв. м.
Замовник зобов'язувався протягом 5 днів після підписання Договору передати Підряднику по акту необхідну, затверджену і зареєстровану в установленому порядку, проектно-кошторисну документацію в повному комплекті, забезпечити безперервність фінансування ремонту, забезпечити об'єкт енергоресурсами, водою, побутовими приміщеннями, механізмами (кран, бульдозер, компресор, вантажний автомобіль), не менше ніж за 10 днів до початку ремонтних робіт надати Підряднику площадку для поточного ремонту.
Пунктом 3.1.1 Договору передбачено умови надання проектно-кошторисної документації на ремонт покрівлі об'єкта.
Для виконання Підрядником робіт Замовник передає йому приміщення для переодягання робітників та для їх відпочинку в нічний час, для складення будівельних матеріалів і забезпечує їх охорону, крім того надає Підряднику транспорт для вивезення сміття за свій рахунок (п. 3.4 Договору).
Замовник зобов'язався протягом двох календарних днів після підписання Договору надати Підряднику аванс в розмірі 50% від встановленої кошторисом суми та сплатити протягом 5 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт по формі 2 решту суми, але не пізніше 30 числа поточного місяця (п. 5.1 Договору).
Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 5 днів з моменту авансування Замовником робіт відповідно до кошторису (п. 6.1 Договору).
Укладений Договір діє до моменту його остаточного виконання, але у будь-якому випадку до 30.11.03р. (п. 7.1 Договору).
Платіжним дорученням №НОМЕР_2 Замовник перерахував Підряднику аванс згідно рахунку НОМЕР_3. в сумі 25000 грн. (а.с. 25, 27, т.1), але в порушення п.п. 3.1-3.1.3 Договору не передав йому проектно-кошторисну документацію.
Отримавши аванс, Підрядник розпочав будівельні роботи, по закінченню яких передав Замовнику акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за період з 10.06.03р. по 30.03.2004р. на суму 24934 грн.
ВАТ "Маяк" надані документи не підписав, посилаючись у претензії №НОМЕР_4 від 26.12.03р. на те, що робота виконана на площі 362 кв. м., тобто на 36% від обумовленого обсягу, виконана неякісно, без погодження із замовником проведена заміна покрівельних матеріалів, що погіршує якість покрівлі. Просить відповідача усунути недоліки виконаної роботи.
В акті від 24.11.2003р., складеного комісією ВАТ "Маяк", вказані недоліки виконаної роботи СПД ОСОБА_1 (а.с. 62, т.1).
Суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив положення ст. 41 ГПК України, не призначивши будівельну експертизу для визначення об'єму виконаних робіт по покриттю виробничих приміщень ВАТ "Маяк" та встановлення суми збитків.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.08.2004р. порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою СПД ОСОБА_1 на рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2004р.
26.08.2004р. від скаржника надійшла заява про уточнення вимог апеляційної скарги (а.с. 98, т.1). СПД ОСОБА_1 просила скасувати оскаржуваний судовий акт в частині стягнення з відповідача на користь позивача 25000 грн. збитків, 250 грн. державного мита та 57 грн. витрат на інформаційно-технічне запезпечення судового процесу.
17.09.04р. ВАТ "Маяк" запропонувало призначити та провести судову експертизу стосовно неякісного ремонту покрівлі корпусу №1 на площі 362 кв. м. доручивши її проведення Науково-дослідній лабораторії будівельних конструкцій Вінницького Національного Технічного Університету (а.с. 105-106, т.1).
20.09.04р. СПД ОСОБА_1 звернулась з проханням про призначення судової будівельної експертизи для визначення об'ємів робіт на спірному об'єкті. Запропонувала доручити її проведення ПП "Будівельно-випробувальна лабораторія Вінницябуд" (а.с. 109, т.1).
Ухвалою від 22.09.2004р. апеляційний господарський суд, керуючись ст.41 ГПК України, призначив судову будівельно-технічну експертизу по справі №2/250-04 та зупинив апеляційне провадження по справі.
На вирішення експерта були поставлені питання щодо визначення у кв. м загального об'єму відремонтованої покрівлі та її часткового демонтажу; визначення ціни виконаної роботи з врахуванням вартості матеріалів та додаткових робіт не передбачених кошторисом; визначення якості виконаної роботи; встановлення та визначення суми збитків нанесених приміщенням цехів №№3,21 демонтажем покрівлі на площі в 160 кв.м.
Крім того, експерту пропонувалось визначити чи було виконано Замовником ряд підготовчих заходів, необхідних для забезпечення можливості проведення Підрядником основних робіт у строки, передбачені договором та чи могло невиконання цих заходів вплинути на своєчасність виконання СПД ОСОБА_1 робіт згідно з договором.
Проведення експертизи доручено ПП "Будівельно-випробувальна лабораторія Вінницябуд" у м. Вінниці, вул. Театральна, 20.
Висновок експерта від 01.06.2005р. про технічний стан ділянки покрівлі відремонтованого корпусу №1 ВАТ "Маяк" підтвердив, що площа відремонтованої покрівлі становить 362 кв. м. На решту запитань експертиза відповіді не дала (а.с. 118-161, т.1).
20.10.05р. ВАТ "Маяк" заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ст. 42 ГПК України висновок експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову експертизу.
При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Оскільки експерт у висновку від 01.06.2005р. не дав відповіді на всі поставлені перед ним питання, то Житомирський апеляційний господарський суд ухвалою від 31.10.2005р. призначив повторну будівельно-технічну експертизу по справі №2/250-04 та зупинив провадження у справі.
Експерту для роз'яснення були поставлені питання про визначення вартості виконаної роботи по перекриттю покрівлі на об'єкті промислових споруд ВАТ "Маяк" на площі 362 кв. м з врахуванням вартості матеріалів та додаткових робіт не передбачених кошторисом; про визначення вартості робіт, які необхідно виконати для усунення недоліків, що були допущені Підрядником при перекритті покрівлі на площі 362 кв.м при виконанні договору №НОМЕР_1 від 19.06.03р.; про оцінку якості виконаної роботи. Також ставилось питання про встановлення факту заподіяння матеріальної шкоди ВАТ "Маяк" демонтажем покрівлі цехів №3, 21.
Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (ВВ КНДІСЕ), за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, 1.
24.10.2006р. від ВВ КНДІ судових експертиз надійшов висновок №493 повторної будівельно-технічної експертизи (а.с. 15-29, т.2).
Експерт дав відповіді на поставлені судом питання, встановивши: при покрівлі об'єкту промислових споруд ВАТ "Маяк" у м. Вінниці по вул. АДРЕСА_1 роботи виконані на 362 кв. м, вартість виконаних робіт становить 23623 грн.; для усунення недоліків, що були допущені Підрядником при виконанні договору №НОМЕР_1 від 19.06.03р. під час перекриття покрівлі на площі 362 кв. м необхідно затрати 509 грн.; при обстеженні ділянки в перетині вісі БМ ряд 22-23 1/2 площею 362 кв. м, сполучення із стінами - 54 м. та парапетом покрівлі встановлено, що верхній шар рубероїдного килима виконано з рулонного направляємого покрівельного матеріалу Сполімо К (К 3 ЕПк) - 4.0, шириною 1м, довжиною 10 м та захищеного сланцевою посипкою. Підкладочний шар виконано із матеріалу "Рубемаст".
Від 0 до 2,5% - складають уклони, які виконано із марочного розчину, що відповідає вимогам ДБН. 3% від загальної площі складають нерівності, які є в межах допуску.
Використані матеріали відповідають вимогам ДСТУБВ2.7-101-200, матеріали рулонні, покрівельні і гідроізоляційні.
З порушенням ДБН (неякісно) виконано примикання до цегляних стін.
На ділянці А-П ряд 20-22 залишені старі матеріали від розбирання покрівлі.
На питання чи було заподіяно матеріальну шкоду ВАТ "Маяк" демонтажем покрівлі цехів №3 і 21 експерт не зміг дати впевнену відповідь, так як до серпня 2003 року обстеження цих цехів він не проводив. Зазначив, що виконані іншими підрядниками роботи на площі 203 кв. м є неякісні, що могло спричинити подальше руйнування приміщень.
Негативні наслідки у неякісному проведенні ремонтних робіт могли бути і від невиконання Замовником своїх зобов'язань за укладеним договором. Підрядник неодноразово звертався до ВАТ"Маяк" з письмовими повідомленнями, актами, заявами про невиконання останнім необхідних робіт, у зв'язку з чим неможливо продовжувати покрівельні роботи. (а.с. 43, 49, 50, 51, 52, т.1).
На підставі результатів повторної будівельно-технічної експертизи, судова колегія приходить до висновку, що роботи по перекриттю покрівлі на об'єкті промислових споруд ВАТ "Маяк" проведено на площі 362 кв. м на суму 23623 грн. Для усунення недоліків виконаної неякісно роботи необхідно затратити 509 грн.
Акт приймання виконаних робіт за період 10.06.03р. по 30.03.04р. на суму 24934 грн. підписаний однією стороною, Підрядником.
Стаття 853 ЦК України встановлює загальний порядок прийому робіт по договору підряду, не передбачає обов'язкового складання двохстороннього акту приймання, однак у сфері господарської діяльності це необхідно для фіксації господарських операцій по виконанню робіт з допомогою якого фіксуються господарські операції по виконанню підрядних робіт (ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність на Україні".
Замовник зобов'язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, заявити про них підрядникові.
Пункт 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання підрядних робіт і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обгрунтованими.
Будівельно-технічною експертизою встановлено, що роботи по покриттю виробничих приміщень виконані Підрядником на площі 362 кв. м. В такому випадку, Замовник повинен був підписати акт приймання виконаних робіт з своїми зауваженнями.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Платіжним дорученням №НОМЕР_5 ВАТ "Маяк" перерахувало СПД ОСОБА_1 25000 грн. авансу. Підрядник виконав роботи на 23623 грн. Таким чином, сума, яка підлягає стягненню з СПД ОСОБА_1 на користь позивача становить 1372 грн.(25000 грн.-23623 грн.).
Отже, рішення суду першої інстанції в частині стягнення попередньої оплати підлягає зміні.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
У висновку №493 експерт зазначив, що для усунення недоліків допущених під час виконання Підрядником покрівельних робіт необхідно затратити 509 грн. Інших збитків, які б підлягали стягненню з відповідача не встановлено.
Згідно з приписами ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Суми, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
З огляду на викладене, рішення місцевого суду слід змінити в частині стягнення судових витрат - державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та проведення експертизи.
Сума, яка підлягає сплаті за проведення експертизи становить 3268,80 грн. Розподіл вказаних коштів між сторонами проводиться пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, СПД ОСОБА_1 зобов'язана відшкодувати позивачу 246,50 грн. вартості проведеної експертизи.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області від 23.06.2004р. у справі №2/250-04 підлягає зміні в частині стягнення попередньої оплати, збитків та судових витрат, а апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 - частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 23 червня 2004 року у справі №2/250-04 змінити, виклавши пункт другий його резолютивної частини в наступній редакції:
"Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_6) на користь Відкритого акціонерного товариства "Маяк" (м. Вінниця, АДРЕСА_1, код 14307771) 1372 грн. попередньої оплати, 509 грн. збитків, 18,85 грн. витрат по оплаті державного мита, 4,36 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 246,50 грн. вартості проведеної експертизи.
В решті рішення залишити без змін".
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Маяк" (м. Вінниця, АДРЕСА_1, код 14307771) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_6) 115,62 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
4. Наказ господарського суду Вінницької області від 23.06.2004р. у справі №2/250-04 виданий на виконання рішення від 23 червня 2004 року вважати таким, що втратив чинність.
5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Вінницької області.
6. Матеріали справи №2/250-04 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.
судді:
Горшкова Н.Ф.
Майор Г.І.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2, 3 - сторонам
4 - в наряд
друк. Гаврилюк Т.