ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. Справа № 923/1100/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Кудак І.М., розглянувши заяву ВДВС Новокаховського МУЮ про роз'яснення рішення по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1", м.Київ

до: відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет", м. Нова Каховка Херсонської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархан", м. Бровари Київської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

за участю представників сторін

від позивача - ОСОБА_1, адвокат, посвідчення № НОМЕР_1 від 08.07.2010 року, дов. від 05.04.2014 року.

від відповідача1 - не прибув;

від відповідача 2 - не прибув.

ВДВС Новокаховського МУЮ - не прибув

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 21.08.2013 року порушено провадження у справі за позовом ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" до ТОВ "Каховка "Маркет" та ТОВ "Бархан" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, і в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 79, з передачею його на відповідальне зберігання позивачу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.03.2014 року, позов ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1" залишено без розгляду, а заходи забезпечення цього позову скасовано.

У квітні 2014 року відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою, в якій просив роз'яснити п. 3 ухвали господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року в частині скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту майна потребує роз'яснення порядку його повернення відповідачу у господарській справі № 923/1100/13.

Ухвала господарського суду Херсонської області від 10.04.2014 року, якою заява задоволена, залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року.

Зазначені судові рішення оскаржено позивачем у касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014р. касаційну скаргу задоволено частково та скасовано ухвалу господарського суду від 10.04.2014р. і постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р.

Справу направлено на новий розгляд у іншому складі суддів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №205 від 04.08.2014р. призначено повторний автоматичний розподіл справ, за результатами якого справу передано судді Клепай З.В.

Представники відповідачів та виконавчої служби у судове засідання не прибули.

Відповідач-1 звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду заяви у зв'язку із участю його представника у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд відмовляє відповідачу-1 у задоволенні клопотання про відкладення та проводить розгляд заяви по суті.

Розглянувши заяву ВДВС Новокаховського МУЮ, суд

в с т а н о в и в :

Заявою від 01.04.2014р. ВДВС Новокаховського МУЮ просить роз'яснити п.3 ухвали господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року в частині скасування заходів забезпечення позову.

У скарзі зазначається, що на підставі п.4 ухвали господарського суду від 21.08.2013р. державним виконавцем 01.11.2013р. здійснено опис та арешт майна, що перелічене у постанові ДВС, яке в подальшому передане на відповідальне зберігання стягувачу - ТОВ "Завод будівельних матеріалів №1". Інше майно, перелічене у судовій ухвалі, не виявлено, про що складено акт державного виконавця від 01.11.2013р.

На підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За заявою ТОВ "Каховка Маркет", на підставі ухвали господарського суду від 20.01.2014р., п.3 якої скасовано заходи забезпечення позову, що застосовувалися ухвалою від 21.08.2013р., та знято арешт майна, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Першотравнева, 79, державним виконавцем у відповідності до ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" відновлено виконавче провадження, яке було раніше закінчено у зв'язку з виконанням.

Стягувач, на зберіганні якого знаходилось арештоване майно, відмовляється повернути його боржнику у добровільному порядку, що підтверджується актом державного виконавця від 31.03.2014р.

Зазначені обставини викликали незрозумілість у подальшому виконанні дій стосовно знаття арешту майна та його передачі від стягувача (зберігача) до боржника.

Заявник зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" або Інструкцією з організації примусового виконання рішень не визначений порядок скасування вжитих раніше судом заходів щодо арешту майна.

У зв'язку з викладеним, ВДВС Новокаховського МУЮ, посилаючись на ст.89 ГПК України, просить роз'яснити п.3 ухвали господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року в частині скасування заходів забезпечення позову.

Надавши оцінку доводам поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України за заявою сторони чи державного виконавця суддя роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

При роз'ясненні, відповідно до ст. 89 ГПК України, свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, визначення способу чи порядку виконання судового рішення, підстави для роз'яснення судового рішення у порядку ст. 89 ГПК України відсутні.

Зі змісту заяви державної виконавчої служби від 01.04.2014 року № 07-37/4998 вбачається, що зміст ухвали господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року щодо зняття арешту йому зрозумілий і труднощів у тлумаченні не викликає.

Труднощі викликає лише розуміння порядку виконання ухвали суду щодо повернення майна боржнику.

Фактично державна виконавча служба у заяві просить суд визначити дії, які повинен вчинити державний виконавець на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 21.08.2013 року, і не є по суті проханням роз'яснення частини рішення, розуміння якої викликає труднощі у розумінні ст.89 ГПК України.

Процесуальними нормами ГПК України суд не наділений правом встановлювати порядок виконання рішень у примусовому порядку (саме порядок вчинення дій). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Крім того, встановлення таких дій ухвалою про роз'яснення рішення порушувало б принцип ст.89 ГПК України щодо незмінності змісту судового рішення, та мало би торкатись питань, що не були предметом розгляду у справі, а саме: постановлення рішення щодо додаткового встановлення прав і обов'язків учасників процесу або третіх осіб.

За вказаних обставин суд відмовляє ВДВС Новокаховського МУЮ у задоволенні заяви про роз'яснення п.3 ухвали господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року в частині скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.89, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити ВДВС Новокаховського МУЮ у задоволенні заяви про роз'яснення п.3 ухвали господарського суду Херсонської області від 20.01.2014 року в частині скасування заходів забезпечення позову.

2. Копію ухвали направити сторонам, ВДВС Новокаховського МУЮ.

Суддя З.В. Клепай