АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/790/5531/14 Головуючий 1-ї інстанції - Гуменний З.І.

Справа № 636/114/14-ц Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: кредитні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Костенко Т.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2014 року публічне акціонерне товариство «Марфін банк» (далі - ПАТ «Марфін банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року позов ПАТ «Марфін банк» задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 046 138,56 грн. та судовий збір в сумі 3 441,00 грн.

29 травня 2014 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року, в якій просила суд заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляду заочного рішення залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків до 09 червня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Зважаючи на те, що станом на 09 червня 2014 року зазначені в ухвалі недоліки відповідачем по справі усунуто не було, ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляду заочного рішення повернуто заявнику.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції щодо повернення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2014 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилалася на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що копію ухвали суду першої інстанції про залишення її заяви без руху отримала 12 червня 2014 року, а 16 червня 2014 року відправила засобами поштового зв'язку клопотання про відкриття провадження у справі після усунення недоліків з додатками. Тобто, п'ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху не пропущений. Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу - підтримувала.

Представник ПАТ «Марфін Банк» проти апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ця заява подана ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази про це, оскільки повістки про виклик відповідача у судове засідання повернуті відділенням зв'язку з відміткою «за закінченням строку зберігання», не надані докази щодо часткової сплати боргу, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Оскільки до 19 червня 2014 року ОСОБА_1 не усунені недоліки по даній заяві, то вона не може бути призначена до розгляду, підлягає визнанню такою, що не подана та поверненню позивачу.

Колегія суддів вважає, що погодитися з даними висновками суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст..229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі та відповідати вимогам, викладеним у частині 2-5 цієї статті.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.( а. с. 97-99).

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 березня 2014 року.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02 червня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дані матеріали надійшли до суду першої інстанції 20 червня 2014 року ( а. с. 118).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 було виконано ухвалу суду від 02 червня 2014 року про усунення недоліків.

В п'ятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали, ОСОБА_1 направила до суду першої інстанції необхідні матеріали ( а. с. 118-137).

Що стосується вказівки зазначеної в ухвалі суду, з приводу надання заявнику строку для усунення недоліків поданої заяви про перегляд рішення до 09 червня 2014 року, то колегія суддів вважає, що дана обставина не може бути взята до уваги, оскільки копія ухвали отримана заявником 12 червня 2014 року ( а. с. 115).

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що на підставі п.4 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ст. 311, ст.313 , ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий -

Судді -