АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11- 442                                                        Председательствующий 1 инстанции

Категория:  ст. 185 ч.3 УК Украины                      Караченцев И.В.

Докладчик Шевченко Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем Украины

20 марта 2008 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляци­онного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Шевченко Ю.П.,

судей                                      - Глинина Б.В.,  Меркуловой Т.В.,

с участием прокурора           - Медяника А. А.,

потерпевшей                         - ОСОБА_3,

представителя

потерпевшей                         -ОСОБА_1,

обвиняемого                          - ОСОБА_2,

защитника                              - ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям по­мощника Харьковского межрайонного прокурора,  потерпевшей ОСОБА_3,  адвоката ОСОБА_5,  на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 28 ноября 2007 г.

Этим постановлением дело по обвинению по  ст. 185 ч.3 УК Украины

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца г.Славянск До­нецкой области,  работающего преподавателем ХНАУ «им. ОСОБА_6»,  ранее не су­димого,  направлено на дополнительное расследование.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том,  что 25.07.2006 г.,  около 11 часов,  в аудитории № 404 третьего корпуса Харьковского Национального аграр­ного университета «им. ОСОБА_6»,  увидев,  что старший лаборант кафедры «Финан­сы» - ОСОБА_3 положила заработную плату работников кафедры к себе в сейф,  ключ от которого спрятала в своем столе,  воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3 в аудитории,  похитил этот ключ,  открыл сейф и похитил 1500 грн.

Направляя дело на дополнительное расследование по ходатайству адвоката ОСОБА_4,  суд указал,  что органы досудебного следствия допустили следующие наруше­ния УПК.

В суде подсудимый свою вину не признал и показал,  что признательные показания о краже подписал под воздействием угроз и насилия со стороны работника милиции - ОСОБА_7

В качестве понятой была привлечена работник Роганского ПОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области - ОСОБА_8,  чем нарушена ч.3  ст.  127 УПК Украины. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2006 г. местом про-

2

исшествия является Роганский ПОМ,  что не соответствует действительности. Этот прото­кол составлен о\у ОУР Роганского ПОМ ОСОБА_9,  которому не поручалось проверять заявление ОСОБА_3,  а указанное в протоколе место происшествия противоречит последующему протоколу от 03.08.2006 г.,  который составлен следователем.

В соответствии со  ст.  190 ч. 1 УК Украины производство осмотра места происшест­вия должно производится следователем,  а не работником розыска.

ОСОБА_3 следователем неправильно признана потерпевшей,  украденные деньги принадлежат не ей,  а Харьковскому Национальному аграрному университеты «им. ОСОБА_6». ОСОБА_3 нарушила правила хранения денег,  предусмотрен­ные п.2.10 «Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте Украины,  в результате чего стало возможных хищение.

К делу не приобщены документы,  характеризующие трудовые правоотношения между Харьковским Национальным аграрным университетом «им. ОСОБА_6» и ОСОБА_3 - приказ о назначении ее на материально-ответственную должность,  доку­менты,  подтверждающие количество полученных ею в институте денег.

Органу досудебного следствия предлагается устранить допущенную неправиль­ность и неполноту досудебного следствия.

В апелляциях:

· прокурор просит отменить постановление,  дело направить на новое рассмотрение ссылается на то,  что прокуратурой Харьковского района по заявлению ОСОБА_2 о применении к нему насилия проведена проверка,  в возбуждении уголовного дела в отно­шении работника милицииОСОБА_7 отказано; протокол осмотра места происшест­вия составил следователь,  у которого было уголовное дело в производстве и суд мог этому дать оценку,  в соответствии со  ст. 315-1 УПК Украины суд не был лишен возможности дать судебное поручение об истребовании необходимых документов; в резолютивной час­ти постановления не указано кому направляется дело для проведения дополнительного расследования;

· адвокат ОСОБА_5 просит отменить постановление,  ссылается на то,  чтоОСОБА_8 не может быть признана работником дознания,  поскольку работает в Роган-ском ПОМ секретарем-машинисткой,  т.е. техническим,  а не оперативным работником; действия работника милиции ОСОБА_9 не противоречат требованиям  ст.  190 УПК Ук­раины; суд недопустимо заранее сделал вывод,  что ОСОБА_3 не является потерпев­шей; суд допустил неполноту судебного следствия,  поскольку никто из сотрудников ин­ститута не был допрошен по обстоятельствам получения и выдачи зарплаты;

· потерпевшая просит отменить постановление,  ссылается на то,  что никаких дан­ных,  что к Макогону В.В. применялись недозволенные методы дознания не получены; до­кументы о трудовых отношениях между нею и университетом представлены суду.

Заслушав докладчика,  прокурора,  потерпевшую и ее представителя,  поддержавших апелляции и просивших отменить постановление как необоснованное,  а дело направить на новое рассмотрение; обвиняемого и его защитника,  просивших постановление оставить без изменения,  коллегия судей считает,  что апелляции подлежат удовлетворению по сле­дующим основаниям.

В соответствии с ч.3  ст.  127 УПК Украины в качестве понятых не могут быть при­глашены работники органов дознания и лица заинтересованные в деле.

В соответствии со  ст.  ст. 101,  103 УПК Украины работником органа дознания долж­но быть лицо,  уполномоченное законом принимать необходимые оперативно-розыскные меры в целях обнаружения признаков преступления и лиц,  его совершивших. Суд не при­вел убедительных данных о том,  что к такому лицу относится секретарь-машинистка от­деления милиции,  или,  что она является лицом,  заинтересованным в деле.

Право органа дознания проводить неотложные следственные действия при обна­ружении признаков преступления,  предусмотрено  ст.  104 УПК Украины,  т.е. работники органов дознания имеют право и обязаны в соответствии со  ст. 84,  85,  190 УПК Украины

3

составлять протоколы,  например,  по факту обнаружения и изъятия денег,  добытых пре­ступным путем.  Из протокола от 28.07.2006 г.,  который составлен оперуполномоченным отделения милиции ОСОБА_9,  следует,  что осмотром являлся пакет с деньгами,  который добровольно принес в милицию гр-н ОСОБА_2 и пояснил,  что деньги он взял из сейфа аудитории № 404 ХНАУ 25.07.2006 г.

Из материалов дела усматривается,  что оперативно-розыскные меры по установле­нию лица,  совершившего кражу денег из сейфа ОСОБА_3,  проводились в связи с поданным ею об этом заявлении от 28.07.2006 г. в Роганский ПОМ.

Суд не привел данных о том,  что ОСОБА_9,  сотрудник этого отделения милиции,  не был уполномочен по заявлению ОСОБА_3 о краже,  проводить дознание.

В материалах дела имеется копия распоряжение зав.кафедрой по запросу ректора ХНАУ от 5.01.2006 г. о том,  что ОСОБА_3 уполномочена получать в кассе универ­ситета деньги для выдачи преподавательскому составу. То обстоятельство,  что ОСОБА_3 могла небрежно отнестись к обеспечению сохранности полученных ею денег,  не мо­жет быть оправданием для лица,  которое похитило эти деньги,  на что фактически ссыла­ется суд.

Если суд пришел к выводу,  что необходимо проверить фактические данные,  полу­ченные в ходе досудебного следствия,  он вправе поручить в порядке  ст. 315-1 УПК Украи­ны выполнить органу досудебного следствия определенные следственные,  т.е. суд имел возможность поручить следователю провести выемку тех или других документов,  под­тверждающих полномочия ОСОБА_3 получать деньги в кассе университета и выда­вать их,  или,  например,  поручить установить экспертным путем,  выполнены ли ОСОБА_3 надписи на изъятом у ОСОБА_2 конверте ею собственноручно,  или иным лицом.

Возвращение дела для дополнительного расследования в силу  ст. 281 УПК Украи­ны может быть лишь тогда,  когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Коллегия судей считает,  что это требова­ние УПК суд не выполнил и возвратил дело для дополнительного расследования прежде­временно.

Суд также заранее предрешил,  что ОСОБА_3 необоснованно признана потер­певшей,  несмотря на то,  что в деле имеется ее исковое заявление о взыскании с виновного в ее пользу морального вреда и материального ущерба - суммы похищенных денег,  кото­рые,  как она заявила,  возместила по принадлежности за свой счет.

Поскольку суд заранее дал оценку правильности признания ОСОБА_3 потер­певшей,  то новое рассмотрение дела следует поручить другому судье.

При новом рассмотрении дела следует принять во внимание,  что по заявлению ОСОБА_2о применении к нему недозволенных способов дознания проводилась проку­рорская проверка.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 362,  365,  366 УПК Украины,  кол­легия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляции помощника Харьковского межрайонного прокурора,  потерпевшей ОСОБА_3,  адвоката ОСОБА_5 удовлетворить,  постановление Харьковского район­ного суда Харьковской области от 28 ноября 2007 г. в отношении ОСОБА_2 отменить,  а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.