КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2014 р. Справа№ 910/5980/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.04.2014 року

по справі № 910/5980/14 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стіф Компані"

до приватного акціонерного товариства "Компанія з управління

активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент"

за участю Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про банкрутство,

за участю представників:

від апелянта (боржника): Горобець О.В., довіреність б/н від 11.03.2014

від заявника: Галюта М.Г., довіреність б/н від 13.08.2012;

Рябко Є.О., довіреність б/н від 10.07.2014

розпорядник майна: арбітражний керуючий Кочин Н.В.

від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Марченко В.М., довіреність №100/2195/ик від 05.02.2014;

В судовому засіданні присутній представник ТОВ «УкрСиб-Фінанс» - Горобець О.В. за довіреністю № 13/12/2013-2 від 13.12.2013.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.04.2014 по справі № 910/5980/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Стіф Компані" порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент"; визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 17881702,65 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівну (свідоцтво від 31.01.2013 р. НОМЕР_1); визнано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку учасником провадження у справі про банкрутство; вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кочин Н.В. приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи правильність призначення розпорядника майна згідно оскарженої ухвали, скаржник зазначає, що при вирішенні відповідного питання суд порушив приписи ч. 4 ст. 88 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме призначив розпорядником майна боржника, який є професійним учасником фондового ринку та інститутів спільного інвестування, особу, яка не має відповідно сертифікату виданого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, що призвело до порушення прав інвесторів фондів, які перебувають в управлінні боржника. На думку апелянта, призначений місцевим господарським судом розпорядник майна є некомпетентним, в зв'язку з чим нею не виконані вимоги ч. 5 ст. 88 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо повідомлення інвесторів фондів, що знаходяться під управлінням боржника про розпочату процедуру банкрутства та не запропонувала інвесторам надати розпорядження щодо подальших дій відносно активів фондів.

Ухвалою від 01.07.2014 Київський апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І., Шипка В.В. відновив приватному акціонерному товариству "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" строк на подання апеляційної скарги; прийняв до провадження апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2014 по справі № 910/5980/14 та призначив її до розгляду на 15.07.2014. При цьому, зазначеною ухвалою зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку надати суду відомості про наявність/відсутність у арбітражного керуючого Кочин Н.В. сертифіката на право здійснення професійної діяльності з цінними паперами в Україні.

15.07.2014 до відділу документального забезпечення суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кочин Н.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. При цьому, розпорядник майна на спростовування тверджень скаржника в частині невиконання нею вимог ч. 5 ст. 88 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначає, що на її неодноразові звернення до боржника про надання розпоряднику майна необхідних відомостей та документальних матеріалів для здійснення обов'язків передбачених приписами чинного законодавства відповідей отримано не було, поштова кореспонденція повернута на адресу арбітражного керуючого з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Крім того, присутній в судовому засіданні розпорядник майна арбітражний керуючий Кочин Н.В. не заперечувала відсутності в неї сертифікату професійного учасника фондового ринку та інститутів спільного інвестування, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на право здійснення професійної діяльності з цінними паперами в Україні на підприємствах, які мають відповідну ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та зазначила, що подала відповідну заявку на навчання для отримання відповідного сертифікату та оплатила зазначене навчання. При цьому, розпорядник мана зазначила, що її невідома інформація про арбітражних керуючих, які б мали відповідні сертифікати.

15.07.2014 до відділу документального забезпечення суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Стіф Компані" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в яких ініціюючий кредитор просить відмовити скаржнику в задоволенні апеляційної скарги. При цьому, ініціюючий кредитор зазначає, що господарським судом першої інстанції при призначенні розпорядником майна Кочин Н.В. не було допущено жодних порушень, призначення розпорядника майна відбувалось за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, якою і було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Кочин. Н.В. Підстав, які б давали можливість суду першої інстанції можливість відхилити кандидатуру арбітражного керуючого Кочин Н.В. за відсутності в неї відповідного сертифікату, законом не закріплено.

Крім того, в поданому відзиві ТОВ «Стіфф Компані» зазначає, що зверталось з запитами до Державної комісії з цінних паперів та фондового, до Міністерства юстиції України, до Всеукраїнської громадської асоціації «Асоціація антикризового менеджменту» та до ДП «Інформаційні судові системи», щодо отримання інформації про арбітражних керуючих, які мають відповідні сертифікати, їх дані, засоби зв'язку, та просило роз'яснити, які арбітражні керуючі можуть бути розпорядниками майна професійного учасника фондового ринку та інституту спільного інвестування. Необхідної інформації на направлені запити отримано не було

15.07.2014 до відділу документального забезпечення суду від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло повідомлення, що на ім'я фізичної особи Кочин Н.В. сертифікат на право здійснення дій, пов'язаних з безпосереднім провадженням професійної діяльності на фондовому ринку не видавався.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2014 у зв'язку із перебуванням судді Шипка В.В. у відпустці, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Разіної Т.І.

Ухвалою суду від 15.07.2014 колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Іншою ухвалою суду від 15.07.2014 продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено судове засідання на 05.08.2014.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2014 у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці та перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, склад колегії було змінено та доручено здійснювати розгляд справи колегії у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою суду від 05.08.2014 колегією суддів справу № 910/5980/14 для розгляду апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.04.2014 прийнято до свого провадження.

Присутній в судовому засіданні 05.08.2014 представник ініціюючого кредитора надав суду копію відповіді Всеукраїнської громадської організації Всеукраїнської саморегулівної організації арбітражних керуючих «Асоціація антикризового менеджменту», згідно якої станом на 23.04.2014 інформація щодо арбітражних керуючих, які отримали у встановленому порядку сертифікати фахівця на здійснення діяльності з управління активами інституційних інвесторів, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, відсутня.

Представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судовому засіданні повідомив, що інформація про арбітражних керуючих, які мають відповідні сертифікати відсутня.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців основним видом діяльності приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" є управління фондами. При цьому, боржник діє на підставі безстрокової ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльність з управління активами інституційних інвесторів, а відтак є професійним учасником фондового ринку та інститутів спільного інвестування.

Згідно ч. 4 ст. 88 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», розпорядник майна професійного учасника фондового ринку та інститутів спільного інвестування повинен мати сертифікат, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на право здійснення професійної діяльності з цінними паперами в Україні на підприємствах, які мають відповідну ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Приписами ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кандидатура арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013 року було затверджено та погодженого листом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 № 13.2-20/120 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Відповідно до п. п. 4.1, 4.3, 4.8 вказаного Положення автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих здійснюється з урахуванням необхідної для розгляду конкретної справи про банкрутство спеціалізації арбітражного керуючого, визначеної під час автоматичного розподілу заяви про порушення справи про банкрутство.

Спеціалізація арбітражного керуючого, необхідна для розгляду конкретної справи про банкрутство, визначається виходячи з належності суб'єкта підприємницької діяльності до видів економічної діяльності (КВЕД), форми власності і категорії згідно з пунктом 2.6 Положення.

Електронний запит на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого здійснюється за встановленою формою з обов'язковим зазначенням коефіцієнту складності справи та необхідної для розгляду конкретної справи спеціалізації арбітражного керуючого (Додаток № 4 до Положення).

Відповідно до Додатку № 4 Положення електронний запит має містити: найменування господарського суду; номер справи; найменування та ідентифікаційний код (номер) боржника; коефіцієнт складності справи про банкрутство; спеціалізацію арбітражного керуючого за видами економічної діяльності (КВЕД); спеціалізацію арбітражного керуючого за формою власності суб'єкта підприємницької діяльності; спеціалізацію арбітражного керуючого за окремими категоріями суб'єктів підприємницької діяльності.

Як убачається з матеріалів справи, для визначення арбітражного керуючого господарським судом м. Києва 09.04.2014 року було здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, при цьому в сформованому судом запиті, у відповідності до додатку 4 Положення було між іншим визначено спеціалізацію за окремими категоріями СПД: суб'єкти підприємницької діяльності - професійні учасники ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Кочин Наталії Василівни для призначення розпорядником майна приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент".

Відповідно до п. 4.13 Положення при призначенні арбітражного керуючого господарський суд може відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, за наявності підстав, передбачених статтею 114 Закону, та вчинити повторний електронний запит в порядку, встановленому Положенням.

Підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого Кочин Н.В. місцевим судом не встановлено. Не встановлено вказаних підстав і судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали від 23.04.2014 місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Наталію Василівну (свідоцтво від 31.01.2013 р. НОМЕР_1), визначену автоматизованою системою та яка звернулась з заявою про участь у даній справі, зазначивши про те, що вона не належить до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

За таких обставин колегія суддів не вбачає в діях господарського суду м. Києва при призначенні розпорядника майна порушень діючого законодавства, встановлення в електронному запиті на автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого, такого критерія, як наявність сертифікату що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, на право здійснення професійної діяльності з цінними паперами в Україні на підприємствах, не міститься. При визначенні критеріїв судом першої інстанції в автоматизованому запиті було зазначено про те, що боржник є суб'єктом підприємницької діяльності - професійним учасником ринку цінних паперів та інститутів спільного інвестування і автоматизованою системою було визначено арбітражного керуючого, якому визначено відповідну спеціалізацію.

При цьому розглядаючи спір по суті колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи взагалі відсутні відомості про арбітражних керуючих, які станом на дату прийняття оспорюваної ухвали мали видані Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку сертифікати на право здійснення професійної діяльності з цінними паперами в Україні на підприємствах, які мають відповідну ліцензію Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Не надані відповідні відомості Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку і на вимогу апеляційного суду.

Згідно інформації наданої Всеукраїнською громадською організацією Всеукраїнська саморегулівна організація арбітражних керуючих «Асоціація антикризового менеджменту», станом на 23.04.2014 відомості щодо арбітражних керуючих, які отримали у встановленому порядку сертифікати фахівця на здійснення діяльності з управління активами інституційних інвесторів, що видається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, відсутні.

В ході проведення судового засідання 05.08.2014 представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомив суд, що у червні місяці 2014 року комісією, з метою видачі розпорядникам майна сертифікатів розпорядників майна професійних учасників фондового ринку та інститутів спільного інвестування, було підписано договори з Вищими учбовими закладами на навчання арбітражних керуючих для отримання відповідних сертифікатів, при тому, що оспорювана ухвала була прийнята судом першої інстанції 23.04.2014 року.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, прогалини в діючому законодавстві не є підставою для залишення боржника відносно якого наявні підстави для порушення справи про банкрутство без розпорядника майна, до отримання останнім відповідного сертифікату, також не є зазначені обставинами і підставою для відмови в порушенні провадження по справі. Таким чином спірна ухвала в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін. Доводи скаржника стосовно порушення розпорядником майна вимог ч. 5 ст. 88 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо повідомлення інвесторів фондів, що знаходяться під управлінням боржника про розпочату процедуру банкрутства та не запропонування інвесторам надати розпорядження щодо подальших дій відносно активів фондів, тощо не приймаються судом, оскільки, предметом апеляційного розгляду не є питання припинення повноважень розпорядника майна в зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків, а перевіряється правильність дій господарського суду при його призначенні. В даному випадку слід зазначити, що в разі якщо боржник вважає, що арбітражним керуючим неналежним чином виконуються свої обов'язки, він не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з відповідною скаргою та поставити питання про призначення розпорядником майна іншого арбітражного керуючого.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 23.04.2014 по справі № 910/5980/14 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кочин Наталію Василівни - без змін.

Матеріали справи № 910/5980/14 повернути до господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков