Справа №2 а-6 /2009 року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2008 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:
головуючого судді Морозової Л.М.
при секретарі Усачової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судак
адміністративну справу
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу редакції газети « Правовий захист» до Морської сільської ради про зобов’язання надання інформації, суд-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу редакції газети « Правовий захист» звернулось у суд з позовом до Морської сільської ради про зобов’язання надання інформації .
В якому позивач просив суд зобов’язати відповідача надати інформацію: щодо функціонального розмежування земель на території Морської сільської ради, яку підтвердити відповідними документами з державного земельного кадастру сільської ради; щодо наявності або відсутності на території Морської сільської ради вільних земельних ділянок для передачі громадянам під будівництво та обслуговування житлового будинку.
Посилаючись на те, що керівництво Морської сільської ради відмовило у наданні запитуваної інформації.
Згідно зі ст. 10 Закону України « Про інформацію» органи державної влади, а також органи місцевого самоврядування зобов’язані інформувати про свою діяльність та прийняті ними рішення.
Відповідно до ст. 33 Закону України « Про інформацію» термін вивчення запиту
на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати 10- календарних днів.
В порушення ст.ст.10,33 Закону України « Про інформацію» відповідь до цього часу не надана.
Потім позивач збільшив свої вимоги , про що надіслав суду заяву про збільшення позовних вимог і просив суд стягнути на користь з ТОВ « Донбаспромпоставка, згідно договору витрати за отримання юридичних послуг, згідно договору №1 від 17 січня 2008 року у сумі 500 гривен, оплата яких підтверджується платіжним дорученням №118 від 25.06.2008 року.
У судове засідання позивач не з’явився , суду надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача також у судове засідання не з’явився, але у матеріалах справи є повідомлення про те що він отримував вчасно повідомлення про час і місце розгляду цієї справи. Тому суд виходячи з вимог ч.4,ст.128 КАС України де вказано, що у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідом
ленного про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
Тому суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності сторін.
Ознайомившись з позовною заявою позивача , та дослідивши письмові докази по справі, а саме: на а. с. – 4 інформаційний запит; на а. с. 18-23 Статут позивача; на а. с. 89-101 журнал реєстрації вхідної кореспонденції за 2007 рік Морської сільської ради ; на
а. с.102- заперечення на адміністративний позов позивача в яких відповідач приводить докази того, що Морська сільська рада не отримала інформаційний запит позивача від 04.01.2007 року; на а. с. 53,54 - Ухвала Ленінського районного суду м. Луганська від 21 грудня 2007 року про територіальну підсудність цієї справи місцевому загальному суду м. Судак АР Крим ; на а. с. 71- Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2008 року про залишення Ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 21 грудня 2007 року без змін, суд надходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити у повному обсязі його позовних вимог, по наступним причинам:
На а. с. 4 – ксерокопія інформаційного запиту в якому відсутні такі дані , як вихідний номер цього запиту, дата від якого він числа .Повідомлення про вручення запиту також не має.
Квитанція про направлення запиту саме Морській сільській раді також відсутня, ксерокопія квитанції на а. с. 4 не є доказом того , що саме цей запит направлено у Морську сільську раду;на а. с. 88- платіжне доручення №118 від 25 червня 2008 року на суму 500грн.; на а. с. 89-101 ксерокопія журналу вхідної кореспонденції за 2007 рік Морської сільської ради, запит про надання вищезгаданої інформації за період з 10.01.2007 року по 09.01.2008 року не зареєстрований.
Позивач просить суд стягнути 500 грн., за надання юридичних послуг, посилаючись на платіжне доручення №118 від 25.06. 2008 року, але у платіжному дорученні в графі
« призначення платежу» вказано оплата за юридичну послугу згідно договору №04 від 2.08.2008 року за позовом ДПП до голови Безименського сільської ради. До заяви залучений договір№1 від 17.01.2008 року, що не відповідає номеру і даті договору, вказаному в платіжному дорученні.
При таких обставинах по справі суд не може задовольнити позовні вимоги позивача.
Керуючись ст.ст.17, 71, 86,159,163 Кодексу Адміністративного судочинства України , суд-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаспромпоставка» в особі відокремленого підрозділу редакції газети « Правовий захист» до Морської сільської ради про зобов’язання надання інформації.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий Л.М. Морозова