У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

05 серпня 2014 р. Справа № 802/2155/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: Горецького Ю.М.,

представника відповідача 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (відповідач 1), обласної Державної автомобільної інспекції Вінницької області (відповідач 2) про визнання відмови неправомірною, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (відповідач 1), обласної Державної автомобільної інспекції Вінницької області (відповідач 2) про визнання відмови неправомірною, зобов"язання вчинити дії.

В судовому засіданні 05.08.2014 року представником відповідача 1 подано заяву та заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду.

Представник позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечувала, посилаючись на те, що в задоволенні заяви про виплату одноразової грошової допомоги у розмірі трирічного грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат, ОСОБА_3 було відмовлено лише 09.12.2013 року листом відповідача № 11/1093, а відтак позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Представник відповідача 1 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Суд, заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом, передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи своїми правами.

В судовому засіданні представник позивача, як на доказ вчасного звернення до суду з адміністративним позовом, послалась на обставину, що позивачу стало фактично відомо про порушення його прав та законних інтересів в зв`язку з отриманням відмови УМВС України у Вінницькій області щодо виплати одноразової грошової допомоги у розмірі трирічного грошового забезпечення при встановленні III групи інвалідності, яка настала в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, викладеної в листі №11/1093 від 09.12.2013 року.

Проте, суд критично ставиться до таких тверджень позивача та його представника, з огляду на наступне.

Як зазначив позивач в поданій до суду позовній заяві, останній був звільнений 18.03.2009 року з органів МВС у запас Збройних сил України наказом начальника УМВС України у Вінницькій області №48 о/с у зв'язку з хворобою. В 2011 році позивачу було встановлено III групу інвалідності, в зв"язку з чим відповідачем в грудні 2011 року виплачено грошову допомогу. Проте, позивач вважає, що грошова компенсація виплачена йому в неналежному розмірі ( а.с. 2 - 3 ). Про виплату відповідачем в 2011 році грошової допомоги в розмірі 50% річного грошового забезпечення зазначено і в заяві позивача на адресу начальника ГУ МВС України у Вінницькій області від 24.10.2013 року ( а.с. 6 ).

Крім того, сама представник позивача в судовому засіданні пояснила, що, на її думку, право на отримання грошової допомоги в зазначеному розмірі виникло у позивача в 2011 році, коли ОСОБА_3 було встановлено III групу інвалідності.

З викладеного вбачається, що право на звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою у позивача виникло ще в 2011 році.

Разом з тим, судом встановлено, що Вінницьким окружним адміністративним судом розглядалась адміністративна справа № 2а/0270/1797/12 за позовом ОСОБА_3 до ГУ МВС України у Вінницькій області, ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій щодо відмову у виплаті компенсації за невикористану відпустку, одноразової грошової допомоги при звільненні та одноразової грошової допомоги в зв'язку з каліцтвом, що виникло при охороні громадського порядку в розмірі трирічного грошового забезпечення, та зобов'язання відповідачів щодо здійснення зазначених виплат. Ухвалою суду від 14.05.2012 року, залишеною в силі рішенням суду апеляційної інстанції від 21 червня 2012 року, позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Зокрема, у вказаному рішенні зазначено, що про порушення свого права, тобто про виплату одноразової допомоги не в тому розмірі, який, як вважає позивач, має бути застосований, ОСОБА_3 дізнався з листа відповідача від 12.04.2011 року. Крім того, з ухвали суду від 14.05.2012 року також вбачається, що при розгляді справи позивач стверджував, що про порушення свого права він дізнався в серпні 2011 року.

Так, ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд зауважує, що факт звернення позивача до ГУ МВС України у Вінницькій області з повторною заявою від 24.10.2013 року про виплату компенсації у розмірі трирічного грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат, та отримання 09.12.2013 року відмови у виплаті вищезазначеної компенсації, викладеної в листі УМВС України у Вінницькій області №11/1093, не свідчить про вчасність звернення позивачем 11.06.2014 року до суду з адміністративним позовом та не є достатньою підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, як і не спростовує того факту, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів ще в 2011 році.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не наведено обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду та не надано належних доказів на підтвердження таких обставин.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 100, 155 ч. 1 п.9 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (відповідач 1), обласної Державної автомобільної інспекції Вінницької області (відповідач 2) про визнання відмови неправомірною, зобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна