ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" липня 2006 р.                                                                                Справа №  5/131

      Господарський суд Рівненської області у складі судді Мельничука С.С.

при секретарі Качур А.В. розглянув справу за позовом

підприємця ОСОБА_1  м. Рівне

до Управління у справах захисту прав споживачів  у Рівненській області

про визнання нечинними постанов №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2  від 10 травня 2006 року про накладення стягнень

Приймали участь, від позивача:  пр.  ОСОБА_2 , ОСОБА_3

від відповідача:  пр.  Зінченко Л.В.   Статті  49, 51 КАС України роз`яснена.Фіксування   судового засідання здйснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

                                                               В С Т А Н О В И В:

        Позивач  звернувся в суд із позовною заявою про визнання нечинними постанов №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2  від 10 травня 2006 року про накладення стягнень в зв'язку з реалізацією товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів

     Представник позивача посилається на те, що перевірка проводилась працівниками управ-ління у справах захисту прав споживачів з порушенням норм чинного законодавства. Пере-віряюча не  дала можливості ознайомитися з розпорядженням на перевірку, не пояснила про-водиться  планова, чи позапланова перевірка, не показала документів , що зумовили прове-дення позапланової перевірки, не дали акту про результати позапланової перевірки, чим поз-бавили права написати заперечення на вказаний акт.   На акті, що був складений,  під впли-вом тиску і погороз позивача заставили написати пояснення з приводу усунення недоліків, які нібито були виявлені при проведенні перевірки.  З приводу даних обставин позивачем була подана скарга в прокуратуру про попрушення кримінальної справи відносно службових осіб управління у справах захисту прав споживачів.

        Вважають, що є безпідставним  посилання на продаж товару без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації для споживачів.  Така інформація розміщена на кожній етикетці, що є на кожній одиниці товару. Вказують, що перевірка була незаконною,  так як після проведення перевірки, будь- яких відміток в журналі реєстрації перевірок,  представни-ком управління у справах захисту прав споживачів не було зроблено.

         Відповідач позов не визнав, в запереченні на позов вказує, що 6 травня 2006 року на під-ставі заяви споживача, ОСОБА_4  відповідно до Закону України “Про захист прав спожи-вачів” по розпорядженню в.о.  начальника управління Рачинського В.Б.,  головним спеціалістом Буняк В.П.,та  провідним спеціалстом Чеборай Л.П.  було здійснено перевірку суб'єкта госпо-дарської діяльності- підприємця ОСОБА_1.

       В ході перевірки встановлено факт порушення вимог законодавства про захист прав спожи-вачів- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, про що складено  акт перевірки з дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 06.05. 2006 року №НОМЕР_1. Із зазначеним порушенням підприємець ОСОБА_1 погодилась, і поставила підпис на акті перевірки та в поясненні до нього.

      На підставі акту перевірки та ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”   в.о.  начальника управління винесено постанову від 10.05 2006 року №НОМЕР_1 про накладення  штрафу у розмірі 459 грн. На одному екземплярі постанови №НОМЕР_1 , технічним працівником помилково було проставлено №НОМЕР_2 і направлено на виконання до державної виконавчої слу-жби,  фатично це одна постанова, відрізняється лише номером. Крім того, підприємець ОСОБА_1, притягнута до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1  ст. 155 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення” на неї накладено штраф 102 грн. Твердження позивача про те, що перевіряючі не поставили відмітку в журналі перевірок не відповідають дійсності, оскільки і Чеборай Л.П., і Буняк В.П. зробили належну відмітку в журналі. Ксерокопія чистого журналу, поданого до суду свідчить про його заміну.   

         При розгляді матералів справи  встановлено, що згідно п.п. 1.16, 1.32 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами затверджених  наказом Мінекономіки з європейської інтеграції  в Україні від 11.03.2004 року №98, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробницта, працівники суб'єкта господарської діяльності зобо-в'язані надати покупцям у доступній формі /у супровідній документації, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом/ необхідну, достовірну та  своєчасну інформацію про товари відповідно до законодавства про мови, яка має містити назву товару, назву нормативних документів, вимогам яких повинні відповідати товари; дані про основні властивості товарів, ціну, дату виготовлення, умови зберігання, гарантійні зобов'язання виробника., термін служби та інше.  Суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у покупця, видати йому документ, що підтвержує одержання товару і задовольнити його вимогу.

      На початку березня 2006 року на ЗАТ “Речовий ринок” у м. Рівне у кіоску №НОМЕР_3 гро-мадянка ОСОБА_4із своєю матірю  ОСОБА_4 купила шкіряну курточку за 740 грн. Ніякої інформації про виробника, основні властивості  та якість товару у продавця не було. На її прохання видати чек, підприємець ОСОБА_1 чек не видала, а дала візитку на якій було вказано номер кіоска і ряд. Через деякий час одягнувши куртку один  раз, ОСОБА_4 замітила, що полиняв комір та рукав. Громадянка ОСОБА_4 із своєю матірю  ОСОБА_4 пішли на речовий ринок і звернулись до підприємця ОСОБА_1 з проханням замінити куртку або повер-нути гроші. Так як підприємець ОСОБА_1 відмовилась задоволити їх прохання, вони змушені були звернутися в Управління у справах захисту прав споживачів  у Рівненській області із заявою про порушення їх прав. Вказане підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_4.   

     6 травня 2006 року на підставі заяви ОСОБА_4  відповідно до Закону України “Про захист прав споживачів” по розпорядженню в.о.  начальника управління Рачинського В.Б.  головним спеціалістом Буняк В.П., та  провідним спеціалстом Чеборай Л.П.  було здійснено перевірку суб'єкта господарської діяльності- підприємця ОСОБА_1

     В ході перевірки встановлено факт порушення вимог законодавства про захист прав спожи-вачів- відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, про що складено  акт перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 06.05. 2006 року №НОМЕР_1.

      Із акта перевірки №НОМЕР_1 від 06 травня 2006 року встановлено, що підприємець ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю непродовольчими товарами / куртками шкіряними/ у кіоску  на ринку ЗАТ “Речовий ринок” без документів про якість. В реалізації були виявлені товари , аналогічні тому, що була куплена  ОСОБА_4 без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар,  його  найменування, що є порушенням ст. 15 Закону України “  Про захист прав споживачів”  та п. 1.16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами”.  Підприємцю ОСОБА_1 був виданий Припис про усунення виявлених недоліків.  Перевіряючим Буняк В.П. був складений протокол  про адміністративне порушення від 06 травня 2006 року. У вказаному протоколі підприємець ОСОБА_1 написала письмове зобов'язання про те , що вив-лені порушення будуть  виправлені.

       Пояснення ОСОБА_1 про те, що вказане письмове зобов'язання було написане під тиском , в зв'язку з погрозами проведення перевірок суд не приймає до уваги, так як пояснення були написані на речовому ринку, на якому присутні багато інших підприємців, що виключає здійснення такого тиску.

      На підставі акту перевірки та ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів”   в.о.  начальника управління винесено постанову від 10.05 2006 року №НОМЕР_1 про накладення  штрафу у розмірі 459 грн. На одному екземплярі постанови №НОМЕР_1 , технічним працівником помилково було проставлено №НОМЕР_2 і направлено на виконання до державної виконавчої слу-жби, тому суд виходить із того, що фактично це одна постанова, відрізняється лише номером.

     Крім того, згідно постанови №1892 від 10 травня 2006 року, підприємець ОСОБА_1, притягнута до адміністративної відповідальності, на неї накладено штраф 102 грн. на підставі

ч. 1  ст. 155 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення” в зв'язку з тим, що при перевірці виявлені непродовольчі товари  без документації, що засвідчують їх якість та безпеку.

      Твердження позивача про те, що перевіряючі не поставили відмітку в журналі перевірок не відповідають дійсності,   і спростовуються поясненнями свідка Буняк В.П.а також ксерокопією чистого журналу, поданого до суду,  що свідчить про можливу  його заміну.   

     Позовні вимоги позивача суд вважає необгрунтованими, вони спростовуються показами свідків Буняк В.П, ОСОБА_4, ОСОБА_4,  матеріалами  справи тому на підставі ст. 23 Закону України “Про захист прав споживачів” задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 87, 94 КАС України судові витрати по справі покладаються на позивача.        Керуючись ст.ст.  69-71, 158, 160-167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

      В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції  в порядку і строки визначені статею 186 КАС України.

                               Суддя                                                                Мельничук С.С.        

постанова підписана суддею 14  липня 2006 року