Справа№22ц-3233 Категорія - 39

Головуючий в 1 інстанції: Горбатенко О.В. Доповідач-Іванова І.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29      листопада 2006 р.               Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Лісіциної А.І.,Фарятьєва С.О.

при секретарі - Войтенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за   апеляційною   скаргою   Сєвєродонецького   міжрайонного   управління   по

експлуатації газового господарства

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.08.2006р. за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про   визнання наказів   незаконними і такими, що підлягають скасуванню та про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У березні 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказував, що працює майстром дільниці експлуатації та ремонту газового обладнання Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства. Наказом НОМЕР_1 до нього було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани, підставою для якого були дані перевірки підприємства НТУ ВАТ "Луганськгаз", що проводилася з 15 по 30 грудня 2005р. Довідка по перевірці була отримана відповідачем 30.12.2005р. Позивач просив скасувати наказ, оскільки його винесено через півтора місяця після виявлення порушень, порушення були незначні, не могли привести до негативних наслідків. Незаконним є на, його думку й наказ НОМЕР_2 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за низьку якість робіт проведених його бригадою по пуску газу в жилі будинки селища Борівське. До винесення догани відповідач не встановив причину витоку газу.

У суді позивач уточнив свої вимоги, просив також визнати незаконним та скасувати наказ НОМЕР_3 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, підставою для якого стало порушення позивачем вимог посадової інструкції при ремонтуванні газового лічильника споживачки ОСОБА_2. Просив стягнути з відповідача за причинену моральну шкоду 5000 гривень.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.08.2006р. частково задоволені вимоги ОСОБА_1. Суд визнав незаконними та скасував накази НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, якими накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани на ОСОБА_1. Вимоги про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити.

На обґрунтування доводів апелянт зазначив, що суд необгрунтовано прийняв до уваги обставини, які не були доказані, висновки суду не відповідають обставинам справи, невірно застосовані норми матеріального права. Акт перевірки підприємства було складено тільки 16.01.2006р. Тому наказ НОМЕР_1 винесено своєчасно. Не згоден апелянт з висновком суду, що при застосуванні догани слід ураховувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяної шкоди.Безпідставно суд не взяв до уваги докази, які свідчать про порушення ОСОБА_1 інструкції №64

У наданий судом строк заперечень від позивача не надійшло.

Заслухавши доповідача, вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи, перевірив законність та обґрунтованість рішення, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд 1 інстанції, скасувавши накази НОМЕР_1 та НОМЕР_3 дійшов правильного висновку, що вони не відповідають вимогам закону.

Як убачається з матеріалів справи, перевірка на підприємстві відбувалася з 15 по ЗО грудня 2005р. Довідка по перевірці поступила до відповідача 30.12.2005р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (а.с.60). Данні перевірки і були підставою застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Таким чином, наказ від 14 лютого 2006р. винесено після спливу строку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Доводи апелянта про отримання 30 грудня 2005р. довідки по перевірці не керівництвом підприємства, не заслуговують на увагу, оскільки на довідці стоїть штамп підприємства, а порушення внутрішньої дисципліни не може оправдовувати порушення закону з боку керівництва.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками суду першої інстанції відносно незаконності наказу НОМЕР_3. Але вважає, що незаконним наказ треба визнати з інших підстав.

У листопаді 2005р. ОСОБА_1 розпорядився провести очищення газового лічильника ОСОБА_2, у січні 2006р. про це вказав у службової записці. А як пояснив представник відповідача, ОСОБА_1 не повинен був промивати газовий лічильник абонента ОСОБА_2 уайт - спіритом тому, що на виконання такої послуги на підприємстві не передбачена тарифікація. Таким чином, про порушення ОСОБА_1 посадової інструкції, керівництву підприємства стало відомо ще до відповідей ДП "Завод Арсенал" та ВАТ "Луганськгаз". Між тим, наказ видано, в порушення вимог ст. 148 КЗпП України тільки 24.03.06р.

Скасовуючи наказНОМЕР_2 суд першої інстанції не врахував всі обставини справи.

Посадова інструкція майстра дільниці Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, а саме п.3.8, зобов'язує майстра дільниці, яким є ОСОБА_1, безпосередньо організовувати та контролювати виконання газонебезпечних робіт, робіт по ліквідуванню аварій на ввідних та внутрішньо домових газопроводах та газовому обладнанню. Як встановив суд, після виконаних робіт по подачі газу в будинки громадян 1 лютого 2006р. перевірку на витік газу спеціальним прибором зроблено не було, контрольна оприсовка не проводилась, про що свідчить відсутність запису у наряді-допуску(а.с.42), хоча Правила безпеки систем газопостачання України забороняють пуск газу в газопровід без контрольної оприсовки. Всі необхідні інструменти, прибори для роботи та контролю виконаних робіт, ОСОБА_1, як видно з книги заліку видачі інструменту, отримав, але не скористався.

Тому, колегія вважає, за порушення посадової інструкції 1 лютого 2006р. ОСОБА_1 законно було застосовано дисциплінарне стягнення. Підстав для скасування вказаного наказу не має, рішення суду першої інстанції в цієї частині підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.Зч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314, ст.316 ЦПК України, судоваколегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.08.2006р. змінити: в частині визнання незаконним наказу НОМЕР_2 рішення скасувати, та постановити нове, яким у позові ОСОБА_1 про визнання наказу НОМЕР_2 відмовити,

В іншої частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно. Але може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо протягом 2-х місяців шляхом подання касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: