Справа № 202/5638/14-а

Провадження № 2-а/202/85/2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Голобородько О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування постанови від 15 травня 2014 року про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови відповідача від 15 травня 2014 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. за порушення п.п.20.1.41 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України у зв'язку з включенням ФОП ОСОБА_1 до податкової декларації про майновий стан перекручення даних, посилаючись на необґрунтоване притягнення її до адміністративної відповідальності внаслідок однобічного і неповного з'ясування обставин справи про адміністративне правопорушення, оскільки зібрані докази в супереч ст.ст. 252, 256 КУпАП не оцінені на достатність для спростування заперечень позивача, у зв'язку з чим просив визнати дії відповідача по складенню постанови неправомірними та постанову скасувати. Також, позивач у позові стверджувала, що зазначене правопорушення не вчиняла, висновки акту перевірки від 31 березня 2014 року, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення оскаржені до окружного адміністративного суду, а інших достатніх і належних доказів вчинення нею хоч би якого правопорушення взагалі немає.

Позивач у поданій через канцелярію суду заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала тим, що Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська діяла правомірно, порушення позивачем п.177.2, п.177.4 ст. 177 Податкового кодексу України мало місце, в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з ПДФО від здійснення підприємницької діяльності на суму 22487,04 грн., що повністю підтверджується висновками акту перевірки від 31 березня 2014 року, у зв'язку з чим клопотала про відмову у позові та розгляд справи у її відсутності.

Суд на підставі неявки сторін, належно повідомлених про місце та час судового розгляду, і за наявності заяви від позивача розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши в судовому засіданні зібрані письмові докази, суд приходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступних мотивів.

З оскаржуваної постанови серії РМ №651195 від 15 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що заступником начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Босько Є.С. накладено на ФОП ОСОБА_1 стягнення за порушення п.п.20.1.41 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. у зв'язку з включенням ФОП ОСОБА_1 до податкової декларації про майновий стан перекручення даних, а саме: включення до складу витрат 2011 р., 2012 р. суми витрат, які не пов'язані із веденням господарської діяльності, що призвело до заниження ПДФО на загальну суму 22487,04 грн., в т.ч. за 2011 р. на суму 6300,50 грн.,за 2012 р. на суму 16186,54 грн., що виявлено актом №1159/17-3/НОМЕР_1 від 31 березня 2014 року (а.с.36).

Відповідно до ч.1 ст. 234-2 КУпАП органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23).

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в порядку визначеному ст. 234-2 КУпАП, посадовою особою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська не зазначено за вчинення якого конкретно правопорушення, передбаченого Особливою частиною КУпАП, з огляду на поняття адміністративного правопорушення за ст. 9 КУпАП, притягнута до відповідальності ОСОБА_1

Крім того, з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача вбачається, що підставою прийняття цієї постанови стали висновки акту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 31 березня 2014 року №1159/17-31/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року».

Винесенню оскаржуваної постанови також передувало винесення на підставі цього ж акту перевірки від 31 березня 2014 року ряду податкових повідомлень-рішень форми «Р», в тому числі, №0005961703 від 14 квітня 2014 року про нарахування позивачу 22487,04 грн. податку на доходи фізичних осіб та штрафних санкцій у сумі 5621, 76 грн.

Разом з тим, як вбачається з постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2014 року висновки акту перевірки ФОП ОСОБА_1 від 31 березня 2014 року №1159/17-31/НОМЕР_1 є помилковими, у зв'язку з чим адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ МІндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволений повністю; визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 14 квітня 2014 року, в тому числі і за №0005961703 про нарахування 22487,04 грн. податку на доходи фізичних осіб та штрафних (фінансових) санкцій у умі 5621,76 грн. (а.с.84-85).

Згідно з ст.ст. ст.ст. 251, 254 КУпАП обов'язок збирання доказів відносно виявлення та розслідування правопорушення покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що добуті за допомогою визначених засобів доказування.

Враховуючи, що в цій адміністративній справі предметом доказування є протиправність рішення і дій суб'єкта владних повноважень, в силу ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення і дій покладається на відповідача, який має нести тягар наслідків неподання ним доказів.

Відповідач, який склав постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача не виявив інших доказів проступку, окрім покладеного в основу постанови акту перевірки від 31 березня 2014 року №1159/17-31/НОМЕР_1, висновки якого судовим рішенням визнані помилковими і такими, що не відповідають дійсності, як і не зазначив у постанові який проступок, визначений нормами КУпАП, поставлений позивачу за вину. Не містить і протокол про адміністративне правопорушення посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в ньому обставинах.

Таким чином, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.п.п.п. 2, 3 ч. З ст. 2 КАС України, а ефективність засобів правового захисту прав позивача вимагає розв'язання питання щодо підстав його юридичної відповідальності, щоб можливість розглянути справу по суті відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП була забезпечена з повним захистом прав від тривання їх порушення правовою невизначеністю. Достатнім засобом правового захисту буде вирішення питання про адміністративну відповідальність позивача по суті, на підставі чого адміністративному суду належить згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України та у відповідності зі ст. 293 КУпАП скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 288, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 161-163, І71-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Босько Є.С., серії РМ № 651195 від 15 травня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-1 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, остаточна і оскарженню не підлягає згідно до ст.171-2 КАС України.

Суддя О.В. Колесніченко