УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 19 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на дій державної виконавчої служби в Сімферопольському районі АРК і про визнання постанов про відкриття виконавчого провадження та повідомлень про примусове виселення недійсними за апеляційною скаргою заявників на ухвалу Сімферопольського районного суду АРК від 11.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулися до суду з вказаною скаргою до виконавчої служби в Сімферопольському районі АРК на дій державного виконавця та визнання постанов про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2006 р. та повідомлень про примусове виселення від 28.07.2006 р. недійсними, посилаючись на те, що при виконанні рішення Сімферопольського районного суду від 10.02.2005 р. про їх виселення з будинку АДРЕСА_1 Сімферопольського району були грубо порушені вимоги чинного законодавства щодо неповнолітніх дітей, оскільки виселенню підлягає неповнолітня ОСОБА_7.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АРК від 11.10.2006 року скарга заявників залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і про постановления нової ухвали, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу заявників без задоволення, суд виходив з того, що рішенням від 10.02.2005 р. та ухвалою від 1.03.2005 р. Сімферопольського районного суду АРК заявники по справі разом з неповнолітньою дитиною ОСОБА_7 виселені з будинку АДРЕСА_1, Сімферопольського району. На підставі виконавчого листа № 2-49, виданого Сімферопольський районним судом АРК, були винесені постанови від 27.07.2006 р. про відкриття виконавчого провадження у Державній

Справа № 22-7769/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Томащак А.С. Доповідач Берещанська І.І.

виконавчій службі Сімферопольського району АРК та 28.07.2006 р. були направлені заявникам повідомлення про примусове виконання, які вони отримали 31.07.2006 p., що підтверджується їх особистими підписами.

Посилаючись на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлення про примусове виселення були винесені державною виконавчою службою в межах наданих їм повноважень, без будь-яких порушень чинного законодавства.

З такими висновками суду погоджується і колегія суду.

Дійсно, Державна виконавча служба Сімферопольського району АРК відкрила виконавче провадження на підставах і в строк, передбачених діючим законодавством, а саме у відповідності до Закону "Про виконавче провадження". Осіб, які підлягають виселенню згідно з рішенням та ухвалою суду, було своєчасно повідомлено про примусове виконання зазначених рішення та ухвали. При цьому, при розгляді даної скарги судом не було встановлено порушень прав неповнолітньої особи, на що посилаються заявники.

З врахуванням вказаного, судова колегія вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги щодо не визначення державним виконавцем куди саме будуть виселені заявники, не мають підстав для скасування ухвали суду і постановления нової ухвали.

На   підставі   вказаного   і   керуючись   статтями            303,   307,   312   Цивільного

процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АРК від 11.10.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-7769/2006                                        Головуючий по першій інстанції

Томащак А.С. Доповідач Берещанська I.I.