УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 19 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Алуштинського міського суду від 5.10.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу і просив при цьому забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, що належить відповідачеві з передачею його на сховище позивачу, посилаючись на те, що неприйняття вказаних заходів може в майбутньому утруднити виконання судового рішення.

Ухвалою Алуштинського міського суду від 5.10.2006 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду, з тих підстав, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд прийняв до уваги доводи позивача щодо необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_2

З ухвалою суду погоджується колегія суддів і вважає її законною та обґрунтованою, тому, виходячи із обставин справи, у суду є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову. Так, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач пояснив, що він є директором фірми, яка займається перевозом вантажу та пасажирів, а відповідач працює водієм, який придбав зазначений автомобіль, уклавши договір кредиту за НОМЕР_1 від 30.05.2006 р. При цьому ОСОБА_1 є поручителем, відповідно до наданого суду договору поруки від 30.05.2006  року,  який поручається  перед  ВАТ КБ  "НАДРА"  за належне виконання

Справа № 22-7531/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Куренда В.Й. Доповідач Берещанська І.І.

ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з вказаного кредитного договору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду тому, що накладання арешту на автомобіль відповідача марки DAEWOO Sens T, держномер НОМЕР_2, не порушує ні прав заставодержателя, ні прав заставодавця відповідно до договору застави зазначеного автомобіля.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 307, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Алуштинського міського суду від 5.10.2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-7531/2006                                       Головуючий по першій інстанції

Куренда В.Й. Доповідач Берещанська І.І.