УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  грудня 2006 року    колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Берзіньш В.С суддів   Летягіної О.В. Кателіна В.П. за участю секретаря    Галіч Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про    розірвання    шлюбу    за    апеляційною    скаргою    ОСОБА_2   на   рішення   Київського       районного   суду   м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 травня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2004р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім»я фактично розпалась з липня 2003 року, відповідач зловживає спиртними напоями, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, збереження сім»ї неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився.

Рішенням суду позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема на те, що позов було заявлено таємно від нього, копію позовної заяви він не одержував, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином не був.

Обговоривши наведені у скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст.90,94 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, судові виклики і повідомлення провадяться повістками, що надсилаються судом особам, які беруть участь у справі, і вручаються їм під розписку.

Апелянт посилається на те, що він про час і місце судового засідання, в якому ухвалено рішення, повідомлений не був, копію позову не одержував;

Справа № 22-ц-7506/2006р.                       Головуючий в першій інстанции -

Можелянський В.О. Доповідач - Берзіньш B.C.

позивачкою навмисне вказано місце його проживання за адресою своєї родички, де він ніколи не проживав.

В матеріалах справи відсутні належні та достовірні документи, які б заперечували доводи апеляційної скарги. Із позовної заяви слідує, що позивачкою місце проживання відповідача вказано АДРЕСА_1 і немає данних, які підтверджують його проживання за цією адресою; із копії паспорта відповідача слідує, що він зареєстрований 07.02.1997р. АДРЕСА_2. Розписка про вручення відповідачу повістки(а.с.5) не посвідчена листоношею, апелянт заперечує підпис на ній. За таких обставин доводи апелянта про його неналежне сповіщення повинні бути взяті до уваги.

Судом порушено вимоги ст.172ч.1 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи, згідно з якими суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки.

Пунктом 3 ст.311 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

На підставі наведеного і керуючись статтями 303,311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 травня 2004 року - скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає чинність з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.