УХВАЛА

20 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді             Шестакової Н.В.

Суддів:             Кателіна В.П.

Сінані О.М.

При секретарі      Буровій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання представника Алуштинського міського відділу ГУ МВС України в АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Алуштинського міського суду від 16 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Алуштинського міського відділу ГУ МВС України в АР Крим про стягнення надбавок, невіиплаченої матеріальної допомоги, премії та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Алуштинського міськогосуду від 16 червня 2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з розрахункового рахунку Алуштинського MB ГУ МВС України в АР Крим на користь ОСОБА_1 38733грн. і державне мито на користь держави в розмірі 357грн. 04 коп.

09 листопада 2006 року Виконуючий обов'язки Начальника Алуштинського MB ГУ МВС України в АР Крим подав до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу на рішення суду від 16 червня 2006 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Разом із  вказаними документами від Виконуючого обв'язки Начальника Алуштинського MB ГУ МВС України в АР Крим до суду першої інстанції також надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, яке було обґрунтовано тим, що копія рішення суду від 16 червня 2006 року була отримана лише 18 вересня 2006 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання Виконуючого обв'язки Начальника Алуштинського MB ГУ МВС України в АР Крим про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява на апеляційне оскарження рішення суду від 16 червня 2006 року була подана 09 листопада 2006 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України( а.с.25).

Клопотання про поновлення процесуального строку апелянт обґрунтовував тим, що копію рішення суду від 16 червня 2006 року він отримав лише 18 вересня 2006 року.

Проте, з протоколу судового засідання від 16 червня 2006 року вбачається, що представник відповідача Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим брав участь в судовому засіданні, а також при оголошенні судового рішення, йому було роз'яснено порядок і строки апеляційного оскарження судового рішення ( а.с.29).

Справа № 22-ц-8095\2006р.                   Головуючий в 1 інстанції - Піменова Т.Н.

Доповідач                          Шестакова Н.В.

Колегія суддів вважає, що наведені причини пропуску процесуальних строків не можна вважати поважними.

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга, подані після спливу строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, клопотання Виконуючого обв'язки Начальника Алуштинського MB ГУ МВС України в АР Крим залишається без задоволення, а апеляційна скарга на рішення Алуштинського міського суду від 16 червня 2006 року - без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73, 294 Цивільного Процесуального Кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Клопотання Виконуючого обв'язки Начальника Алуштинського MB ГУ МВС України в АР Крим про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Алуштинського міського суду від 16 червня 2006 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Виконуючого обв'язки Начальника Алуштинського MB ГУ

МВС України в АР Крим на рішення Алуштинського міського суду від 16 червня 2006

року залишити без розгляду.                    

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Справа № 22-ц-8095\2006р.                    Головуючий в 1 інстанції - Піменова Т.Н.

Доповідач       - Шестакова Н.В.