УХВАЛА
іменем України
2006р. грудня «11» дня, колегія суддів судової палати у цивільній: справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого: Курської А.Г. Суддів: Філатової Є.В. Горбань В.В. При секретарі: Бахтагарєєвій М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального райсуду м. Сімферополя від 21.07.2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,
ВСТАНОВИЛА:
23.05.2006 року ОСОБА_1 звернулася с позовом до ОСОБА_2 про повернення майна, яке було передано відповідачу за актом опису державним виконавцем під відповідальну охорону при виселенні позивачки за рішенням суду із домоволодіння АДРЕСА_1 26.05.2004р.
Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що все майно ОСОБА_1 повернено у червні 2004р., про що вона надала розписку.
Рішенням Центрального райсуду м. Сімферополя від 21.07.2006р. у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і. ухвалити нове про задоволення її вимог, або направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд першої інстанції не дослідив обставин справи, не звернув уваги на те, що позивачка похилого віку, не володіє російською мовою, не зрозуміла сенсу розписки, яку майже повністю склав сам ОСОБА_2. Під його диктовку написала останню фразу, при цьому вважала, що у розписці йдеться тільки про частку речей, які були фактично передані. Крім того, суд порушив її процесуальні права, не надав можливості користуватися у судовому засіданні рідною мовою.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивачка не довела своїх позовних вимог. Колегія погоджується з таким висновком, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи, відповідає фактичним обставинам і не суперечить закону.
Допитані апеляційним судом свідки: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не змогли пояснити яке саме майно не було повернено з числа описаного та переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_2. Дільничний інспектор ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_5, у присутності яких вивозилися меблі, пояснили, що при цьому була присутня ОСОБА_1, будь-яких претензій не висувала. Тому довід про неповноту з'ясувань обставин справи і посилання на те, що позивачка була позбавлена можливості надати свої докази є необгрунтованими.
Справа №22-ц-6817/2006р. Головуючий в 1 інстанції Тимошенко К.Г.
Доповідач Філатова Є.В;
Суд дав належну оцінку розписці /арк..59/ від імені ОСОБА_1, якою позивачка підтвердила, що все описане майно від ОСОБА_2 отримала сповна, претензій не має. ОСОБА_1 та її дочка - ОСОБА_4 не заперечували, що текст розписки виконаний ними і власноручно підписаний ОСОБА_1
Колегія не може прийняти до уваги довід про те, що ОСОБА_1 не розуміє російської мови, тому підписала розписку не з'ясувавши її змісту. Всі допитані по справі свідки, включаючи дочку позивачки, підтвердили, що родина ОСОБА_1 між собою вільно спілкується російською мовою. Сама ОСОБА_1 підтвердила, що 45 років живе у Криму російську мову розуміє. У судовому засіданні також вільно висловлювалась російською мовою, перекладача не просила і мала правову допомогу з боку адвоката. Складаючи розписку, користувалася допомогою дочки. Колегія критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4, яка стверджувала, що писала розписку під диктовку ОСОБА_2, не звертаючи уваги на її текст.
Виходячи з наведеного колегія не убачає законних підстав для скасування рішення.
Керуючись ст.ст.308,315 Цивільного процесуального кодексу України колегія
суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Центрального райсуду м. Сімферополя від 21.07.2006р. залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня
проголошення.