УХВАЛА
іменем України
2006р. грудня місяця «11» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого: Курської А.Г.
Суддів: Філатової €.В.
Горбань В.В.
При секретарі: Бахтагарєєвій М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 11 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивував тим, що він і відповідачі є співвласниками вказаного домоволодіння в рівних долях, яке розташовано на земельній ділянці площею 705 кв.м. Двір домоволодіння знаходиться у загальному користуванні всіх співвласників. Практично всі вони огородили земельні ділянки, які примикають до їх квартир, для свого особистого користування. Він також огородив маленький клаптик землі біля своєї квартири, але відповідачка ОСОБА_1 заперечує проти цього, у зв'язку з чим між ними склалися неприязні відносини. Оскільки раніше порядок користування земельною ділянкою у загальному дворі не визначався, просить визначити такий порядок для усунення конфліктів між сусідами а також для подальшої приватизації земельних ділянок.
У. судовому засіданні представник відповідача підтримала позовні вимоги та просила визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1 від 06.04.2006 року.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з позовними вимогами згодні, також просили визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1 від 06.04.2006 року.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник позов не визнали, оскільки задоволення позову призведе до порушення звичного складу її життя.
Представник Сімферопольської міської ради звернувся з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутністю.
Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя від 11.09.2006 року постановлено: визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи НОМЕР_1 від 06.04.2006 року. Виділити: ОСОБА_2 земельну ділянку для обслуговування будівлі, споруд і організації прибудинкової території - 129, 4 кв.м., земельну ділянку, яка знаходиться в загальному користуванні - 41,1 кв.м., а всього 170,5 кв.м.; ОСОБА_1 земельну ділянку для обслуговування будівлі, споруд і організації прибудинкової території - 100, 3 кв.м., земельну ділянку, яка знаходиться в загальному
Справа №22-ц-7950/2006р. Головуючий в 1 інстанції Кукта М. А.
Доповідач Філатова Є.В.
користування - 41,1 кв.м., а всього 141, 4 кв.м.; ОСОБА_3 земельну ділянку для обслуговування будівлі, споруд і організації прибудинкової території - 87,5 кв.м., земельну ділянку, що знаходиться в загальному користуванні -41,1 кв.м., а всього 118,9 кв.м.; ОСОБА_5 земельну ділянку для обслуговування будівлі, споруд і організації прибудинкової території - 108,5 кв.м., земельну ділянку, що знаходиться в загальному користуванні - 41,1 кв.м., а всього 149,6 кв.м.СМБРТІ провести переоформлення правовстановлюючих документів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, направити справу на новий розгляд. Вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права, не з'ясовані всі можливі варіанти. Обраний судом варіант порядку користування земельною ділянкою не відповідає її інтересам.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що визначити порядок користування спірною земельною ділянкою можливо за варіантом експертного висновку НОМЕР_1 від 6.04.2006р.
Колегія погоджується з цим, виходячи з наступного.
З матеріалів справи та пояснень сторін убачається, що земельною присадибною ділянкою розміром 709 кв.м первісний власник користувався більш 50 років, що дорівняється до легітимного землекористування. Садиба зазначеним розміром закріплена за домоволодінням по АДРЕСА_1 за даними МБРТІ. Відповідно до п.7 Перехідних положень Земельного Кодексу України 2001р. громадяни та юридичні особи зберігають право на земельні ділянки, одержані ними до 1.01.2002р. у власність, тимчасове користування або на умовах оренди у розмірах, що були передбачені чинним законодавством.
За вимогами ст. 30 ЗК України у ред. 1991р. при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1.01.2002р. до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалося договором /п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.10.2004р. №7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ"/.
Сумісне користування сторін ділянкою виникло у наслідок поступового продажу часток домоволодіння.
Враховуючи густість забудови та розташування підсобних споруд, інших варіантів користування земельною ділянкою за даними експертизи не має. Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дослідив цього питання необгрунтовані.
По справі не встановлено будь-яких даних про порушення законних інтересів ОСОБА_1. Її доводи, що такий розділ чинить їй перешкоди у користуванні будинком, безпідставні.
Рішення суду не суперечить фактичним обставинам та вимогам закону, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.308,315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Київського районного суду м.Сімферополя від 11 вересня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня
проголошення.