УХВАЛА іменем України
2006р. грудня місяця «18» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого: Курської А.Г. Суддів: Філатової Є.В. Горбань В.В. При секретарі: Іванові O.K.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу Родниковської сільської ради на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.10.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Родниковської сільської ради, ОСОБА_2, комунального підприємства „Родничок", ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання права на проживання в неї, скасуванні реєстрації,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Родниковської сільської ради, ОСОБА_2, комунального підприємства „Родничок", ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання права на проживання в неї, скасування реєстрації.
Позовні вимоги мотивував тим, що за розпорядженням адміністрації Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю „Роднікове" ( далі АТОВ „Роднікове") від 23.02.2002р. йому була надана спірна квартира НОМЕР_1 у гуртожитку АДРЕСА_1. При наданні квартири враховувалося, що він є інвалідом, нуждається у поліпшенні житлових умов, його мати працювала у АТОВ „Роднікове", де також перебувала на квартирному обліку. У квартирі були відсутні двері, віконні блоки, батареї, електрика, тому він зробив ремонт, уклав договір на користування електроенергією, відкрив лицевий рахунок, сплачував квартирну плату та комунальні послуги.
Але 17.02.2004 року розпорядженням Сімферопольської райдержадмінстрації №243 від 17.02.2004 року гуртожиток було передано на баланс Родниковській сільській раді. І коли позивач звернувся до сільського Голови 19.09.2005 року із заявою про реєстрацію його у спірній квартирі, йому було відмовлено, оскільки у квартирі зареєстрована попередня мешканка ОСОБА_2
Крім того, з дозволу відповідачів у квартиру завезено меблі, що належать ОСОБА_3, змінено замки, чим створені позивачу перешкоди у користуванні квартирою.
За таких обставин він просив визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право користування спірною квартирою та скасувати її реєстрацію, оскільки вона не проживає там понад 6 місяців, її місцезнаходження не відомо. Крім того, просив визнати за ним право користування квартирою і усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом його вселення та вивезення речей ОСОБА_3
Представники Родниковської сільської ради та КП „Родничок" позовні вимоги не визнали, оскільки ордер на вселення ОСОБА_1 в спірну квартиру Родниковською сільською радою не видавався. Ніякого ремонту квартири він не робив.
Справа №22-ц-8001/2006р. Головуючий в 1 інстанції Биховець М.О.
Доповідач Філатова Є.В.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, пояснила, що претендує на спірну квартиру, тому саме вона після обстеження квартири в листопаді 2005 року встановила вхідні двері і залишила там своє майно.
Справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_2
Ухвалою Сімферопольського районного суду від 11.10.2006 року провадження по справі в частиш вимог про зобов'язання відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим зареєструвати ОСОБА_1 в квартирі НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_1 закрите на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Рішенням Сімферопольського районного суду від 11.10.2006 року постановлено; позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації за цією адресою. Визнати за ОСОБА_1 право проживання у квартирі НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1. Зобов'язати комунальне підприємство „Родничок" та ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні квартирою НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_1 шляхом вивезення з квартири майна, яке належить ОСОБА_3, та вселення ОСОБА_1 до цієї квартири. У задоволені решти позовних вимог відмовити. Стягнути з Родниковської сільської ради, ОСОБА_2, КП „Родничок", ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6 грн.38 коп. з кожного. Стягнути з Родниковської сільської ради, ОСОБА_2, КП „Родничок", ОСОБА_3 судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 1 грн.88 коп. з кожного.
В апеляційній скарзі голова Родниковської сільської ради просить рішення скасувати, постановити нове про відмову ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог. Вважає, що судом порушені норми матеріального права, неправильно і неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 128 ЖК України жила площа у гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового органу. За правилами ст. 129 ЖК на підставі такого рішення адміністрація видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення.
Судом встановлено і сторонами не оспорюється, що позивачу було надано спірну квартиру 25.11.2002р. наказом директора АТОВ „Роднікове", як особі, яка потребує поліпшення житлових умов. Позивач не мав трудових відносин з власником житла, але його мати працювала в АТОВ „Роднікове", перебувала там на квартирному обліку. ОСОБА_1 також був прийнятим на квартирний облік у сільській раді.
Суд досліджував заперечення відповідача про те, що ОСОБА_1 не мав ордеру. На підставі пояснень колишнього директору АТОВ судом встановлено, що на час надання позивачеві спірної квартири не було бланків ордерів, профспілка не діяла, була ліквідована, її печатку здано. Відповідач не спростував таких даних. Тому колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач вселився на підставі розпорядження належного органу, який у порушення законодавства не надав йому ордеру, що не впливає на права громадянина і не перешкоджає визнанню за ним права користування жилою площею.
Колегія не може взяти до уваги довід апеляційної скарги про те, позивач не був членом товариства, не працював там, тому забезпечення його житлом з боку товариства є незаконним. З часу виникнення спору дотепер спірний гуртожиток є власністю сільської ради, на квартирному обліку у якій перебуває ОСОБА_1, тому не має перешкод у забезпеченні його житлом у цьому гуртожитку.
Той факт, що у спірній квартири зареєстрована попередня мешканка ОСОБА_2 не може бути підставою для скасування рішення, оскільки суд обґрунтовано дійшов висновку, що вона втратила право користування спірним жилим приміщенням в наслідок відсутності більш 6 місяців без поважної причини. Представник відповідача у засіданні апеляційного суду пояснив, що за неофіційними даними ОСОБА_2 померла. Вони вживали заходи щодо встановлення її знаходження або смерті, але ж з'ясувати це не вдалося, квартира кілька років була вільною та розграбовувалася.
Разом з тим, вирішуючи питання щодо усунення перешкод позивачеві у користуванні квартирою, суд не правильно встановив процесуальне становище осіб, права і інтереси яких зачіпаються спором. Суд дійшов висновку, що у квартирі знаходяться речи ОСОБА_3, але не залучив її до справи у якості відповідача, між тим зобов'язав інших осіб вивезти ці речи, яким вони не належать, а саме: Родниковській сільській раді та КП „Родничок".
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Враховуючи наведене, у зазначеній частині рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.308, ч.4 ст.311,316 Цивільного процесуального кодексу України
колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Родниковської сільської ради задовольнити частково, рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 11.10.2006 року в частині усунення перешкод у користуванні квартирою скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В частині стягнення судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи скасувати, стягнути з Родниковської сільської ради та КП „Родничок" судового збору по 8грн. 50коп. з кожного та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 7грн, 50коп. з кожного. В решті це ж рішення зашити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня
проголошення.