УХВАЛА

іменем    України

2006р. грудня «18» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Курської А.Г.

Суддів:       Філатової Є.В.

Горбань В.В.

При секретарі:          Іванові O.K.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сакського міськрайсуду від 8.09.2006р. про відмову у відкритті адміністративного провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного провадження з позовом до Новофедорівської селищної ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, садівницьке товариство „Русалочка" про визнання незаконними рішення 31 сесії 4 скликання Новофедорівської селищної ради від 11.05.2005р. в частині надання ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку в СК „Русалочка" площею 0,0649га, та виданого на його підставі державного акту про право власності на зазначену ділянку.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 з березня 2000р. У період сумісного життя на ім'я дружини було придбано земельну ділянку у садівницькому кооперативі „Русалочка", на якому подружжя збудували садову домівку площею 88,5 кв.м.

У серпні 2004р. за зговором ОСОБА_3, ОСОБА_2 та керівництва кооперативу було сфальсифіковано протокол засідання СК „Русалочка" та рішення про прийняття у члени кооперативу ОСОБА_2 та передання їй земельної ділянки НОМЕР_1 від ОСОБА_3.

На підставі зазначених документів рішенням 31 сесії 4 скликання Новофедорівської селищної ради від 11.05.2005р. ділянка НОМЕР_1 була передана у власність ОСОБА_2, а 25.07.2005р. їй видано державний акт про право власності.

Ухвалою від 8.09.2006р у відкритті адміністративного провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу у місцевий суд для розгляду по суті спору. Вважає, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства всупереч вимогам ст. 2 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга необгрунтована і підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті адміністративного провадження, суд першої інстанції правильно виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Колегія погоджується з таким висновком, оскільки він відповідає характеру позовних вимог і нормам процесуального закону.

Справа №22-а-745б/2006р.                                Головуючий в 1 інстанції Копичинський О.В.

                                                                          Доповідач Філатова Є.В.

Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення місцевої ради з приводу вирішення питання про надання фізичній особі права власності на землю, а також правовстановлюючий документ - державний акт на землю, посилаючись на незаконність рішення садівницького товариства. Таким чином вимоги заявлені не тільки до суб'єкта адміністративно-владних повноважень, а ще і до фізичної особи -власника земельної ділянки, громадського об'єднання. Таким чином, між зазначеними сторонами виник спір про право, який підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 15 ЦПК України.

Посилання апелянта на порушення судом ст.2 КАС України є необгрунтованим. Ухвала відповідає вимогам закону і не перешкоджає заявнику звернутися до суду за захистом своїх прав у чинному порядку.

Керуючись п. 1 ч, 1 ст. 199 КАС України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Сакського міськрайсуду від 8.09.2006р. залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у

касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця зі

дня проголошення.