УХВАЛА

іменем    України

2006р грудня «18» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Курської А.Г. Суддів:       Філатової Є.В. Горбань В.В. При секретарі:        Іванові O.K.

Розглянувшії у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду від 12 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом Євпаторійської міської ради, виконкому Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство „Гарант", інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинної прибудови,

ВСТАНОВИЛА;

Євпаторійська міська рада та виконком Євпаторійської міської ради звернулися з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинної прибудови за рахунок власника.

Вимоги мотивовані тим, що відповідачка є власником квартири НОМЕР_1, розташованої на першому поверсі буд.АДРЕСА_1. У відсутності права на земельну ділянку, будь якого дозволу на будівництво та згоди сусідів, у порушення ст.29 Закону України „Про планування та забудову території" ОСОБА_1 прибудувала до лоджії самочинний пристрій розміром 6 м на 1,1м висотою 3,8м. 4.05,200бр. відповідачці було надіслано припис щодо призупинення робіт. Але ОСОБА_1 не підкорилася вимогам органів архітектурного контролю і була притягнена до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, який сплатила та запевнила комісію, що оформлює необхідні документи на пристрій. Але дотепер відповідачка не звернулася до органів місцевого самоврядування навіть із заявою про надання дозволу.

Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1

Рішенням Євпаторійського міського суду від 12 вересня 2006 року позов задоволено, ОСОБА_1 зобов'язана за рахунок власних коштів знести прибудову до кв.НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, привести квартиру у первісний стан згідно поверхового плану будинку. З неї стягнено судового збору 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить скасувати рішення, відмовити у позові, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив матеріальний та процесуальний закон. Не правильно застосував ст. 376 ЦК України, не притягнув до справи співвласників квартири: її чоловіка та сина. Взагалі не сповістив позивачку про розгляд спору. Вона дізналася про це тільки тоді, коли сама звернулася з позовом про визнання права власності на прибудову. На теперішній час має узгоджений з інспекцією МЧС та санепідемстанцією проект, але позивачі відмовляють у наданні дозволу, посилаючись на рішення суду.

Справа №22-ц-7750/2006р.                                   Головуючий в 1 інстанції Куліковська О.М.

                                                                              Доповідач Філатова Є.В.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Колегія не може погодитися з доводом про порушення судом вимог ст. 169 ЦПК України. Зі справи убачається, що після попереднього судового засідання, справа призначалася до розгляду ще двічі: 21.08.2006р. та 12.09.2006р. В обох випадках відповідачка була належно сповіщена про час і місце судового засідання, що підтверджено зворотними поштовими повідомленнями на акр.26 і 43.

Довід апеляційної скарги проте, що суд не залучив до справи решту співвласників квартири не може бути приводом для скасування рішення, оскільки ОСОБА_1 не заперечувала, що збудувала пристрій саме вона, інші співвласники не вважають свої права порушеними, рішення не оскаржили.

Вирішуючи питання по суті спору, суд правильно керувався ст. З76 ЦПК України. Частиною 4 зазначеної норми передбачено право власника земельної ділянки ставити питання про знос самочинної споруди, збудованої на його земельної ділянці без його згоди,

Судом встановлено, що ОСОБА_1 побудувала пристрій самочинно, без дозволу місцевої ради, якої належить земельна ділянка, без затвердженого у встановленому порядку проекту у порушення Закону „Про містобудування".

Доводи про неправильне застосування закону (ст.376 ЦК України) засновані на її помилковому тлумаченні. Доводи проте, що позивачка покращила собі житлові умови та на теперішній час має проект, узгоджений з санепідемстанцією та органами МЧС не мають правового значення і не є підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.308,315 Цивільного процесуального кодексу України колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА;

Апеляційну    скаргу  ОСОБА_1    відхилити,    рішення Євпаторійського міського суду від 12 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.