УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» листопада 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Любобратцевої Н.І.

Суддів                        - Даніла Н. М.

- Чистякової Т.і.

При секретарі  - Бурової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знос самовільної будівлі, стягненні моральної шкоди і матеріального збитку, по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 22 червня 2006року,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знос самовільної будівлі, стягненні моральної шкоди і матеріального збитку. Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги просили визнати незаконним самовільне будівництво ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за рахунок власних коштів усунути перешкоди в реалізації ОСОБА_1 права на безкоштовну приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ступенів і балконів, вибудованих на місці опорної стіни і господарської будівлі на придомовій території і відновити зруйновану опорну стіну; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000 грн. в відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 позов не визнала, звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди. Просила суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., зобов'язати відповідачів знести самовільно встановлений зі східної сторони будинку АДРЕСА_1 металевий забір, металеву калитку, а також облаштувати відвід дощових вод на даху навіса літер «Л» і не чинити перешкод в обслуговуванні покрівлі , фасада, стіни і віконного прорізу квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 22 червня 2006року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду в частині відмови в задоволенні її позову скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу в цій частині на новий розгляд. В частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 просила рішення суду залишити без змін.

Справа №22- 6092/2006 р.    Головуючий в першій  інстанції, суддя Бондаренко Г.М.

Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову. В іншій частині рішення суду не оскаржує.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , колегія суддів вважає апеляційні скарги підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками квартири НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності. ОСОБА_4 є власником квартири НОМЕР_1 в цьому ж будинку   на   підставі   договору   дарування. Сторони   по   справі   мешкають   в багатоквартирному будинку.

Із позовних вимог сторін вбачається, що це спір по використанню та забудові прибудинкової території.

При приватизації громадянами одно або багатоквартирного будинку державного житлового фонду порядок користування закріпленою за ним прибудинковою територією згідно з п.5 ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» здійснюється в порядку та на умовах, передбачених ч.3 ст. 42 ЗК України, якою встановлено, що порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі -будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Згідно з ч.3 ст. 88 ЦК України порядок використання земельних ділянок на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Із матеріалів справи також вбачається, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку в будинку, в якому мешкають сторони по справі, не створено. Власником земельної ділянки є Ялтинська міська рада, але власник земельної ділянки не був залучений до розгляду справи.

Крім того, сторони по справі заявляли вимоги про знесення самовільних споруд. Будівництво самовільних споруд зачіпає інтереси власника будинку та організації, на балансі якої перебуває вказаний багатоквартирний будинок, але вказані організації також не були залучені до розгляду справи.

Крім того, спір між сторонами зачіпає інтереси інших співвласників чи наймачів квартир вказаного будинку, проте їх відношення до спору суд не з'ясував.

Таким чином, суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що на підставі п.4 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційні   скарги   ОСОБА_1   та     ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 22 червня 2006року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня її проголошення.