№ 11-1233/06
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
2006 года 29 сентября
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Молчанова А.А.
Судей: Анцибора В.А., Загородней Т.В.
С участием прокурора Дербенец К.В.
с участием: ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области материалы дела по апелляции помощника прокурора г. Лисичанска Луганской области Сохикяна С.Ш. на постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 28 июля 2006 года, которым по жалобе адвоката ОСОБА_1 отменено постановление прокурора г. Лисичанска Луганской области от 29 июня 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
В постановлении прокурора указано, что в результате проведенной проверки, на основании рапорта старшего помощника прокурора г.Лисичанска от 29.06.2006 года, было установлено, что ОСОБА_2, назначенный руководством ООО «Лик Брок ВС» уполномоченным по работе с таможенной службой Украины, являясь лицом, которое в соответствии с таможенным законодательством, несет юридическую ответственность за достоверность данных, внесенных в грузовую таможенную накладную, относительно таможенной стоимости товара, внес в таможенную декларацию таможенную стоимость товара не соответствующую действительной таможенной стоимости.
Суд, отменяя постановление прокурора по жалобе ОСОБА_1 в своем постановлении указал, что при возбуждении уголовного дела по ст. 364 ч.2 УК Украины не были соблюдены требования ст.ст. 94, 98 УПК Украины. Также, по мнению суда в постановлении прокурора не указано, какие именно действия, содержащие в себе злоупотребление властью или служебным положением, по каким мотивам совершил ОСОБА_2, кому конкретно, в каком размере причинен и в чем выражается существенный вред, какие охраняемые законом права, интересы и свободы каких граждан, каким государственным, общественным интересам и интересам каких юридических лиц причинен существенный вред и в чем он состоит, не указаны признаки статьи, по которым квалифицируется содеянное, отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 364 ч.2 УК Украины.
В своей апелляции помощник прокурора г. Лисичанска Луганской области Сохикян С.Ш. просит постановление суда об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора г.Лисичанска Говорухи М.Н. от 29.06.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, выслушав ОСОБА_2, просившего постановление суда оставить без изменений, изучив дело, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в постановлении правильно указал, что в постановлении прокурора не изложены поводы и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, к возбуждению уголовного дела.
Суд правильно пришел к выводу о том, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела не дана надлежащая оценка действиям ОСОБА_2, содержащим в себе злоупотребление властью или служебным положением, не установлен объем и характер должностных прав и обязанностей должностного лица, нормативные акты, которые их регламентируют, мотивы, цели и фактические обстоятельства совершенных действий, наличие причинной связи и вредных последствий, которые наступили.
Согласно ст. 94 ч.2 УК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Прокурор в постановлении не указал на признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, по которым возбуждено уголовное дело, действия, содержащие в себе злоупотребление властью или служебным положением, какие функции со стороны ОСОБА_2 выполнялись при этом, по каким мотивам и кому, а также в каком размере его действиями причинен существенный вред.
Из объяснений ОСОБА_2 и других материалов следует, что ОСОБА_2 внес в грузовую таможенную декларацию таможенную стоимость товара, исходя из предоставленных российской фирмой сопроводительных документов на груз. Учитывая изложенное, действия ОСОБА_2 регулируются таможенным кодексом Украины, а в чем выразилось злоупотребление служебным положением в постановлении не указано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора г. Лисичанска Луганской области Сохикяна С.Ш. оставить без удовлетворения, а постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 28 июля 2006 года по жалобе адвоката ОСОБА_1в интересах ОСОБА_2об отмене постановления прокурора от 29.06.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 364 ч.2 УК Украины - оставить без изменений.