№ 33-221/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2006 года. Заместитель председателя апелляционного суда Луганской области Беседа В.И., рассмотрев административное дело по жалобе ОСОБА_1на постановление судьи Артемовского районного суда города Луганска от 14 августа 2006 года о привлечении его же, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Ростовской области Российской Федерации, работающего главным инженером ЗАО ГОФ «Краснолучская», проживающего в АДРЕСА_1, к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Артемовского районного суда города Луганска от 14 августа 2006 года ОСОБА_1 привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год за то, что он 10 июля 2006 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь на улице Интернациональной города Красного Луча Луганской области, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом от осмотра на состояние опьянения отказался в категорической форме в присутствии понятых.

Указанные действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судьей по ст. 130 ч.1 КоАП Украины, как управление транспортными средствами в состоянии опьянения и уклонение лица, которое управляет транспортными средствами, от прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние опьянения.

В своей жалобе правонарушитель ОСОБА_1 просит отменить постановление Артемовского районного суда города Луганска от 14 августа 2006 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год.

Изучив материалы административного дела о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины, доводы жалобы ОСОБА_1, считаю необходимым, в силу требований ст.293 ч.1 пункт 4 КоАП Украины, изменить меру взыскания, наложенного постановлением судьи Артемовского районного суда города Луганска от 14 августа 2006 года в отношении правонарушителя ОСОБА_1, с лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на один год на денежный штраф в размере 300 гривен, поскольку судья Артемовского районного суда города Луганска при наложении административного взыскания на правонарушителя ОСОБА_1, в нарушение требований ст. 280 КоАП Украины, не учел такие данные о личности правонарушителя, как то, что ОСОБА_1 является помощником депутата городского Совета города Луганска, работает главным инженером ЗАО ГОФ «Краснолучская», что ущерб от правонарушения никому не причинен.

Считаю, что доводы жалобы правонарушителя ОСОБА_1 о том, что он не был уведомлен надлежащим образом судом о месте и времени рассмотрения административного дела, что не была выяснена его причастность к правонарушению путем допроса свидетелей, что к делу не был приобщен протокол осмотра лица на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку опровергаются приобщенным к материалам административного дела корешком повестки с отметкой о том, что правонарушитель не находился по месту жительства, протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ОСОБА_1, от 10 июля 2006 года, из содержания которого следует, что правонарушитель ОСОБА_1 в присутствии понятых в категорической форме отказался от осмотра  на  состояние  опьянения,  а  поэтому жалоба правонарушителя ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 293 ч.1 пункт 4, 294 ч.2 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу правонарушителя ОСОБА_1оставить без удовлетворения.

Изменить меру административного взыскания, наложенного на ОСОБА_1за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины, постановлением судьи Артемовского районного суда города Луганска от 14 августа 2006 года с лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год на денежный штраф в доход государства в сумме 300 (триста) гривен.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.