У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого

2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 травня

2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по стороні відповідача служба у справах дітей Вінницької міської ради, в якому з урахуванням уточнень просило звернути стягнення на квартиру загальною площею 32,80 кв.м., житловою площею 17,20 кв.м., яка розташована за адресою: м. Вінниця,

АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору № VIH0G000841545 від 10 квітня 2003 року ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-купцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки, виселити відповідачів з зазначеної квартири та встановити початкову вартість предмету іпотеки, не нижчу за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на квартиру загальною площею 32, 80 кв.м., житловою площею 17, 20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухому майно,з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки. Встановлено початкову вартість предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про виселення та зняття з реєстраційного обліку та в цій частині передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в решті позову залишити без змін, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 травня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова