Справа № 202/6037/14-п
Провадження № 3/202/926/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого вантажником в ПП "ОСОБА_4", маючого дохід близько 3000,00 грн. на місяць, осіб на утриманні не маючого, притягуваного до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП постановою Індустріального РВ ДМУ від 27 грудня 2013 року,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 30 травня 2014 року близько 20 год. 15 хв., знаходячись за адресою: пр. Правди, 76 в м. Дніпропетровську, розбив скляну вітрину у кіоску "Преса", чим порушив громадський порядок.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що через зіпсований настрій та знервованість, 30 травня 2014 року близько 20 год. 15 хв., поцікавившись у продавця кіоску як швидко прибуває охорона, розбив вітрину у кіоску «Преса» по пр. Правди, 76 в м. Дніпропетровську, свою поведінку засудив та клопотав про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 402630 від 02 червня 2014 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, рапортом від 30 травня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1
Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення громадського порядку, на підставі чого, приймаючи до уваги його майновий стан та установки особистості, що складаються у останнього з приводу прав і гідності інших громадян, відповідно до ст. 33 КУпАП належить дійти висновку про необхідність піддати правопорушника такому адміністративному стягненню, як адміністративний арешт, що відповідатиме вимогам ст. 23 КУпАП і буде справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Піддати ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5(п'ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.В. Колесніченко